Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 19АП-5830/21 по делу N А35-439/2021

город Воронеж

01 октября 2021 г.

Дело N А35-439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дойче Аграр Группе": Барабашина Р.И. - представителя по доверенности от 15.02.2021 сроком на 1 год, предъявлено удостоверении адвоката N 537 (онлайн-заседание),

от ООО "РОПА Русь": Голосова Н.Е. - представителя по доверенности от 17.12.2020 сроком на три года, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ,

от ООО "АгроТехноТрейд" - представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-439/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОПА Русь" (ОГРН 1044800072206, ИНН 481801183769) к обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (ОГРН 1164632055642, ИНН 4632215569) и обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехноТрейд" о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОПА Русь" (далее - ООО "РОПА Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (далее - ООО "Дойче Аграр Группе", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехноТрейд" (далее - ООО "АгроТехноТрейд", ответчик 2) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в рублях в сумме, эквивалентной 526 677 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа, пени начисленной за период со 02.11.2020 по 02.07.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 127 455,83 евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, пени за период с 03.07.2021 до даты фактического платежа в рублях в сумме, эквивалентной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнения требований и привлечения второго ответчика).

В ходе рассмотрения дела от ООО "Дойче Аграр Группе" 03.08.2021 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения о погашении долга от 04.06.2020 N ДАГ ЛН 018-20 в связи с нарушением порядка совершения крупных сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 встречное исковое заявление ООО "Дойче Аграр Группе" о признании недействительным соглашения о погашении долга от 04.06.2020 N ДАГ ЛН 018-20 возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2021 исковые требования ООО "РОПА Русь" удовлетворены, суд взыскал задолженность и неустойку с ответчиков солидарно.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 о возвращении встречного искового заявления, ООО "Дойче Аграр Группе" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на связь заявленного встречного требования с требованием истца по существу спора, поскольку солидарное взыскание задолженности с двух ответчиков, а также уточнение периода начисления пени основаны исключительно на соглашении о погашении долга от 04.06.2020 N ДАГ ЛН 018-20. Данное обстоятельство подтверждается тем, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области частично учитывал условия соглашения от 04.06.2020 N ДАГ ЛН 018-20

При этом ответчик 1 полагает, что в силу разъяснений, приведенных в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", им выбран надлежащий способ защиты своих прав путем заявления встречного иска.

В указанной связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроТехноТрейд" не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом рассмотрения исковых требований по настоящему делу по существу и принятия судом соответствующего решения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 названного кодекса (часть 4).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Выбор способа защиты и реализация процессуальных прав относится к рискам лица, участвующего в деле.

В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "РОПА Русь" является взыскание основного долга (стоимости поставленного товара) и неустойки по договорам купли-продажи техники и/или оборудования N 200319/1 от 20.03.2019 и N 260619/1 от 26.06.2019.

На основании соглашения о погашении долга от 04.06.2020 N ДАГ ЛН 018-20 группа компаний "Дойче Аграр Группе" (ООО "Дойче Аграр Группе" и ООО "АгроТехноТрейд") в лице ООО "УК Дойче Аграр Группе" (должник) и ООО "РОПА Русь" (кредитор) определили порядок погашения задолженности должника перед кредитором в размере 1 208 346, 17 евро, согласовав предоставление рассрочки до 01.11.2020.

Ссылаясь, в том числе, на то, что в указанные в соглашении от 04.06.2020 N ДАГ ЛН 018-20 сроки задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято судом к производству определением от 28.01.2021.

При этом встречный иск с требованием о признании указанного соглашения недействительным подан ООО"Дойче Аграр Группе" 03.08.2021.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик 1 ссылается на то, что соглашение о погашении долга от 04.06.2020 N ДАГ ЛН 018-20 отвечает критериям крупной сделки, которая была совершена с нарушением порядка получения согласия общего собрания участников общества на ее совершение, ввиду чего, подлежит признанию недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что соглашение от 04.06.2020 N ДАГ ЛН 018-20 не является предметом настоящего спора, поскольку заявленные исковые требования направлены на взыскание задолженности за поставленный товар по договорам купли-продажи техники и/или оборудования N200319/1 от 20.03.2019 и N260619/1 от 26.06.2019, при этом признание оспариваемого соглашения от 04.06.2020 N ДАГ ЛН 018-20 недействительным не повлияет на наличие взыскиваемой задолженности, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая постановление по настоящей жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно части 5 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение вопроса о принятии встречного искового заявления относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего спор, ввиду чего апелляционный суд не может отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом первой инстанции было принято решение от 08.09.2021 по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления вопроса о принятии встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления, судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском отсутствует, ввиду вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Таким образом, судебный акт апелляционного суда об отмене определения о возврате встречного искового заявления в рассматриваемой ситуации не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав иным образом - путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" также не лишено возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании решения суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова