Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-7701/21 по делу N А45-33073/2020

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А45-33073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (07АП-7701/2021) на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-33073/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Купечество", г. Новосибирск, ОГРН: 1185476089810 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, ОГРН: 1027739820921, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", г. Москва, ОГРН: 1047796957670 о взыскании 145 407 руб. 74 коп,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Купечество" (далее - ООО "Сибирское Купечество", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 139 007 руб. 74 коп., расходов на диагностику в размере 2 900 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 3 500 руб. и почтовых расходов в размере 183 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 с ответчика в пользу истца суд взыскал страховую выплату в размере 110 300 руб., расходы по диагностике в размере 2 900 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 24 000 руб., а также 4 309 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив решение: в части требований Истца о взыскании расходов за оплату судебной экспертизы, за составление дефектовочной ведомости и расходы по оплате оценки. Взыскать пропорционально от первоначально заявленных исковых требований, отказать Истцу в требованиях в части неприменения франшизы (15 000 рублей); в части стоимости запчастей - уменьшить размер взысканной суммы на разницу между деталями, указанными в судебной экспертизе и с верными каталожными деталями у официального дилера на 16 098,11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении правил страхования в части исключения франшизы; в решении суда не указаны мотивы, по которому было отказано в применении условий страхования в части франшизы -вопреки выводам обжалуемого решения, положения договора не содержат оговорок относительно возможности неприменения безусловной франшизы, установленной в разделе 7 Полиса, вне зависимости от формы возмещения и способа исполнения страховщиком обязательства по договору; судом необоснованно не принят во внимание пункты 5.11.2 Правил страхования, в соответствии с которым при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат; представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о её недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы"; Истец уточнился, уменьшив размер исковых требований с 139 007,74 руб. до 110 300 руб. только после проведения судебной экспертизы; истец злоупотребляет правом изначально пытаясь получить в большем размере страховое возмещение, чем положено по закону; просит взыскать заявленные расходы помимо страхового возмещения (диагностика, расходы за экспертизу, почтовые расходы, расходы за судебную экспертизу, госпошлину) пропорционально от первоначально заявленных исковых требований; в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отказал в пропорциональном взыскании расходов от первоначально предъявленных требований.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения, отмечая, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, допрошен судебный эксперт. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей Арбитражного процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Обращает отдельное внимание суда, что ответчик по сей день незаконно удерживает страховую выплату, страховое возмещение не выплачивается даже в неоспоримой ответчиком части, что можно расценить как недобросовестное поведение стороны. Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, а также с ответами эксперта, вызванного в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 07.09.2021 судебное заседание откладывалось на 29 сентября 2021 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда, истцу предложено представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле, пояснения с обоснованием со ссылками на положения Правил страхования, нормативные акты, позиции вышестоящих судебных инстанции по доводу жалобы, касающемуся отсутствия оснований для взыскания возмещения без вычета безусловной франшизы.

27.09.2021 от истца поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, в которых указал, что с решением суда первой инстанции сторона истца согласна. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Доводы возражения поддерживает, дополнительно сообщает, что имеется правоприменительная практика о взыскании страхового возмещения без учета франшизы: Определение Верховного суда РФ от 19.01.2016 г. по делу N 305-ЭС15-17689, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 г. NА27-23432/2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "СОГАЗ" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключен генеральный договор страхования СТ N 0018 МТ 0000GL от 20.11.2018, в рамках которого 10.04.2020 выдан полис 1820-82 МТ 0313 GL/AON в отношении автомобиля Lexus RX 300, регистрационный номер А067АА154. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Сибирское Купечество" (п.4.2 договора).

20.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Lexus RX 300, регистрационный номер А067АА154, получил повреждения диска, шины переднего правого колеса, а также элементов ходовой части.

Обстоятельства ДТП (наезд на препятствие - бордюрный камень) зафиксированы в определении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 01.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

07.08.2020 в АО "СОГАЗ" было подано заявление о страховом случае и необходимый комплект документов, представлен автомобиль на осмотр, тем самым истец исполнил обязательства предусмотренные договором, Правилами КАСКО и ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 26.08.2020 N СГ-39608 АО "СОГАЗ" со ссылкой на п. 4.2.6 Правил КАСКО отказало в выплате страхового возмещения, по мотивам того, что заявленное событие не является страховым случаем, так как повреждение лобового стекла автомобиля к заявленному ДТП отношение не имеет, а повреждения диска и шины переднего правого колеса автомобиля возмещению не подлежат, поскольку возникли ранее спорного ДТП.

Как указывает истец, данные утверждения страховщика не соответствуют действительности, поскольку повреждения лобового стекла к возмещению не заявлялись, а осмотр скрытых дефектов ходовой части транспортного средства и их фиксацию ответчик не производил и производить за свой счет отказался.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ООО "Сибирское Купечество" организовало за собственный счет досудебную независимую диагностику транспортного средства и экспертизу по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю, по результатам которых размер ущерба был определен в размере 139 007 руб. 74 коп. (отчет эксперта-техника ООО "СИБЭКОМ" Ульданова И.С. N 255/20 от 28.10.2020).

В результате незаконного отказа страховой компании выплатить истцу страховое возмещение, истец понес дополнительные расходы на диагностику в размере 2 900 руб. и экспертизу в размере 3 500 руб., а всего в размере 6 400 руб.

02.11.2020 истцом была направлена ответчику претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по результатам проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 110 300 руб. без вычета безусловной франшизы, расходов по диагностике в размере 2 900 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 183 руб., а также расходов по судебной экспертизе в размере 24 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, за исключением того, что из суммы страхового возмещения не была исключена безусловная франшиза в размере 15000 руб., при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее постановление Пленума N 20) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, определением арбитражного суда от 12.03.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Lexus RX, регистрационный знак А067АА154 в результате ДТП, имевшего место 20.07.2020, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченно ответственностью "Первая судебная экспертиза" Михалеву Валерию Геннадьевичу,

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Lexus RX регистрационный знак А067АА154 в результате ДТП, имевшего место 20.07.2020.

Определением от 28.04.2021 арбитражный суд по ходатайству экспертной организации произвел замену эксперта Михалева Валерия Геннадьевича на эксперта Жданова Михаила Владимировича, имеющего соответствующее образование и стаж работы.

Согласно поступившему в материалы дела заключению N 01224 от 11.05.2021, выполненному экспертом ООО "Первая судебная экспертиза" Ждановым М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, регистрационный знак А067АА154 в результате ДТП, имевшего место 20.07.2020, составляет 110 300 руб. без учета износа и 105 800 руб. с учетом износа.

При этом, полученная исследованием повреждений автомобиля "Lexus ЯХ300" информация о следообразующем объекте позволила эксперту в наиболее вероятной форме идентифицировать его как бордюрный камень (характерное повреждение шины, колесного диска и деталей передней подвески, отсутствие повреждений на кузовных деталях).

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что в соответствии с п. 7 страхового полиса, должна быть учтена франшиза в размере 15 000 рублей. Так, в соответствии с правилами страхования, в договоре страхования может предусматриваться собственное участие страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков - франшиза (п. 5.11). При установлении условной франшизы страховщик не осуществляет страховой выплаты, если размер убытков не превышает сумму франшизы, но производит страховую выплату в полном объеме, если размер убытков превышает сумму франшизы (п. 5.11.1.).

При установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат (п. 5.11.2.).

Апелляционный суд находит данную позицию ответчика обоснованной, при этом учитывает следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, в соответствии с правилами страхования, в договоре страхования может предусматриваться собственное участие страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков - франшиза (п. 5.11).

С учетом положений п.5.11 Правил страхования, в настоящем случае установлена безусловная франшиза.

При установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат (п. 5.11.2.).

Пунктом 7 страхового полиса предусмотрено, что должна быть учтена франшиза в размере 15 000 руб.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма безусловной франшизы в размере 15000 руб. подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

Иное толкование данного пункта ответчиком противоречит буквальному содержанию условий договора страхования.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95300 руб. (110 300-15 000).

При этом ссылки истца на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку она либо вообще не содержит позиций, относительно оснований для неисключения безусловной франшизы, либо содержит иные обстоятельства спора, абсолютно не схожие с настоящим делом.

Истцом не приведено ни условий договора, ни обстоятельств спора, которые бы позволяли выплатить страховое возмещение без вычета безусловной франшизы.

Само по себе несогласие страховой компании с требованиями истца такими обстоятельствами не являются.

Отклоняя доводы апеллянта относительно несогласия с судебной экспертизой, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указанному доказательству была дана надлежащая оценка, выводы эксперта приняты судом исходя из полноты и достоверности экспертизы, при этом эксперт был допрошен судом, дал ответы на все вопросы, противоречий в выводах не установлено.

Ссылки апеллянта на непринятие рецензии, отклоняются, поскольку опровергая выводы заключения судебного эксперта, ответчиком была представлена рецензия на экспертное заключение ООО "АНЭТ", однако названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выполненная экспертом Ждановым М.В. судебная экспертиза в целом согласуется с проведенной досудебной оценкой размера ущерба (отчет эксперта-техника ООО "СИБЭКОМ". N 255/20 от 28.10.2020).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил оснований для исключения каких-либо сумм из страхового возмещения, кроме безусловной франшизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уточнился, уменьшив размер исковых требований с 139 007,74 руб. до 110 300 руб. только после проведения судебной экспертизы; истец злоупотребляет правом изначально пытаясь получить в большем размере страховое возмещение, чем положено по закону, подлежит отклонению, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уточнение исковых требований с учетом установленных обстоятельств по делу является правом истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ и соответствует стандарту добросовестного поведения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил расходы исходя из принятого им судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений истца.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, требования истца о взыскании расходов по диагностике, по досудебной экспертизе, почтовые расходы, расходы по судебной экспертизе, а также расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86.4%).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33073/2020 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33073/2020 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Купечество" страховую выплату в размере 95 300 руб., расходы по диагностике в размере 2 505,60 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3 024 руб., почтовые расходы в размере 158,11 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20736 руб., а также 3722,97 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Ходырева М.А. Фертиков