Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55942/21 по делу N А40-211096/2020

Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-211096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерлиса В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-211096/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мерлиса В.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Кранбанк";

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Максимов И.С. по дов. от 23.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 Мерлис Вадим Вадимович (ИНН 503817866251) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Савенко Светлана Владимировна (ИНН 731304253405, член Ассоциации МСОПАУ, адрес для корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 106).

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2021 в электронном виде поступило заявление АО "Кранбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 851 614,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов требования должника включено требование АО "Кранбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 4 851 614,59 руб., в том числе: основной долг - 4 336 207,28 руб.; проценты за пользование кредитом - 495 820,47 руб.; неустойка по кредиту- 19 586,84 руб., с учетом положений 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества N Ф439-19/И1 от 08.10.2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мерлис В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Кранбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Кранбанк" и Мерлисом В.В. 25.09.2019 заключен кредитный договор N Ф439-19 (далее - кредитный договор), согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 500 000 руб. с уплатой 15% годовых со сроком возврата до 24.09.2026 (п.п. 1-4 Кредитного договора).

В силу пункта 12.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2019 к договору потребительского кредита N Ф439-19 от 25.09.2019 между сторонами была согласована выдача кредитного транша в размере 3 000 788,10 руб. с погашением в срок до 24.09.2026 в соответствии с определенным графиком платежей (п.п. 1,2 Дополнительного соглашения N1 от 25.09.2019 к кредитному договору).

Дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2019 к кредитному договору между сторонами была согласована выдача кредитного транша в размере 1 499 211,90 руб. с погашением в срок до 24.09.2026 в соответствии с определённым графиком платежей (п.п. 1,2 дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2019 к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств перед АО "Кранбанк" по указанному кредитному договору между Мерлисом В.В. и банком был заключен договор залога недвижимого имущества N Ф439-19/И1 от 08.10.2019 (далее - договор ипотеки)

Предметом залога является следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 37,5 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Недорубова, д. 27, кв. 16, кадастровый номер 77:16:0010105:387..

Ипотека в пользу АО "Кранбанк" зарегистрирована (регистрационная запись N 77:16:0010105:387-77/003/2019-3 от 15.10.2019), что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре ипотеки. Залоговая стоимость согласована сторонами Договора ипотеки в размере 4 608 000 руб.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с пунктом 17 кредитного договора денежные средства 25.09.2019 в размере 3 000 788,10 руб., 08.10.2019 в размере 1 499 211,90 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, должник ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения банка с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "Кранбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

АО "Кранбанк" в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена копия кредитного договора с дополнительными соглашениями к нему, выписка по счету должника, договора залога недвижимого имущества, а также расчет задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, произведенный кредитором судом проверен и признан верным. Конррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО "Кранбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника сведений о меньшей сумме заложенности отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неполном мотивировании судом первой инстанции принятого решения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов отзыва должника не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-211096/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерлиса В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова