Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-10035/21 по делу N А60-42666/2020

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-42666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Поличинской Натальи Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-42666/2020

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра лоджистикс" Алехина Андрея Борисовича (ОГРНИП 313668121700019, ИНН 662005001694) к Поличинской Наталье Александровне (ОГРНИП 305662900102214, ИНН 662900002009), об обязании участника принять решение об избрании единоличного исполнительного органа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терра лоджистикс" (ОГРН 1126678008467, ИНН 553202002570),

явку в заседание суда в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" обеспечил Цепернят К.В. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 06.05.2021,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Алехин Андрей Борисович (далее - Алехин А.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском об обязании Поличинской Натальи Александровны (далее - Поличинская Н.А., ответчик) принять решение об избрании единоличного исполнительного органа, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная с даты изготовления судебного акта по настоящему исковому заявлению в полном объеме и до момента полного исполнения судебного акта.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены: суд обязал единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Терра Лоджистикс" (далее - общество "Терра лоджистикс") Поличинскую Н.А. принять решение об избрании единоличного исполнительного органа указанного общества. На случай неисполнения судебного акта судом установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. В части требования о взыскании с Поличинской Н.А. в пользу Алехина А.Б. денежной компенсации за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Терра Лоджистикс" исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, Алехин А.Б., обратился 13.04.2021 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 заявление удовлетворено: с Поличинской Н.А. в пользу Алехина А.Б. взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, Поличинская Н.А., обжаловала определение от 07.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В дополнениях к своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость услуг исходя из объема проделанной по делу работы завышена, категория дела является несложной, объем подготовленных представителем документов в рамках досудебного и судебного взыскания задолженности незначительный. При этом апеллянт полагает, что стоимость услуг в пять раз превышает среднерыночную стоимость оплаты услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика принять решение об избрании единоличного исполнительного органа общества "Терра лоджистикс".

Из обстоятельств указанного дела следует, что определением от 12.03.2020 в отношении общества "Терра Лоджистикс", единственным участником которого являлась Поличинская Н.А., прекращено дело о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. Между тем суд установил, что по истечении более пяти месяцев единоличным исполнительным органом все также числится Алехин А.Б., исполнявший ранее полномочия конкурсного управляющего общества. Поскольку в ситуации отсутствия единоличного исполнительного органа, через который общество "Терра Лоджистикс" приобретает гражданские права и принимает обязанности, истец вынужден выполнять соответствующие функции, в том числе, сдавать отчетность общества "Терра Лоджистикс", суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании единственного участника общества избрать директора.

При обращении за судебной защитой истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2021, а также расписки о передаче денежных средств от 15.01.2020 в размере 60 000 руб. и от 01.04.2021 в размере 40 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 100 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме, признав доказанным факт их несения, относимость к настоящему делу, и не усмотрев оснований для снижения их размера в виду отсутствия доказательств чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 10.08.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2021, расписками о передаче денежных средств от 15.01.2020 в размере 60 000 руб. и от 01.04.2021 в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сведения о стоимости юридических услуг организаций, оказывающих соответствующие услуги, отраженные в апелляционной жалобе сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (с учетом достигнутого результата), категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела (представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях от 01.10.2020, 03.11.2020, 26.11.2020), относимость понесенных расходов применительно к данному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена. Правовые основания для снижения размера судебных издержек отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Поличинская Н.А. сама содействовала возникновению судебного спора, поскольку в добровольном порядке бездействовала и не принимала мер по избранию директора общества, единственным учредителем которого является, не способствовала мирному урегулированию спора в досудебном порядке, то есть фактически сама способствовала возникновению расходов истца на оплату услуг представителя, и не принимала мер по их снижению путем принятия решения об избрании директора в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу N А60-42666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева