Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 14АП-187/24 по делу N А13-7740/2019

г. Вологда

15 февраля 2024 г.

Дело N А13-7740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии Васильева Валерия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Валерия Анатольевича и Паюсовой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу N А13-7740/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрьев Владимир Валерьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юрьева В.В.

Решением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) Юрьев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Александров Вадим Иванович.

Определением суда от 12.12.2023 процедура реализации имущества Юрьева В.В. завершена. Суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Васильев Валерий Анатольевич и Паюсова Людмила Анатольевна с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в части освобождения Юрьева В.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению апеллянтов, Юрьев В.В. длительное время наращивал кредиторскую задолженность, не имея намерения возвращать заемные денежные средства; передавал в последующий залог имущество, ранее переданное в залог Васильеву В.А.; осуществлял подделку расписок в целях создания видимости кредиторской задолженности перед Комиссаровым В.В., Кудрявцевым Р.А., Колюшиной Ю.Ю., Сироткиным И.А., что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Ссылаются на то, что доводы должника о вложении денежных средств в альтернативный бизнес, утрата оборудования вследствие пожара, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В заседании суда Васильев В.А. поддержал апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсная масса в сумме 2 583 020 руб. 33 коп. сформирована за счет поступления денежных средств от реализации имущества должника, капитализации вклада.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 8 841 236 руб. 18 коп., в том числе требования второй очереди в сумме 26 545 руб., требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 1 762 066 руб. 36 коп.

Требования второй очереди погашены в полном объеме; требования залогового кредитора погашены частично в общей сумме 1 465 826 руб. 85 коп.; денежные средства в общей сумме 554 613 руб. 82 коп. направлены на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди (не обеспеченные залогом); погашены текущие налоговые платежи (2 и 4 очередь) в сумме 253 984 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Юрьева В.В.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что в рамках процедуры банкротства у должника выявлено имущество, которое реализовано на торгах, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не имелось.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Доказательств того, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие-либо недостоверные сведения для установления договорных отношений с целью получения заемных средств суду не представлено.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что должник передавал заложенные транспортные средства (в том числе сортиментовоз, марки АСМ 26.4 53052Е, год выпуска 2012) в залог по другим обязательствам, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Более того, как установлено определением суда от 16.12.2019 по настоящему делу предмет залога - транспортное средство АСМ 26.4 53052е, 2012 года выпуска, передан судебным приставом-исполнителем Васильеву В.А. в счет уплаты задолженности. При установлении размера требований к должнику данный факт учтен самим Васильевым В.А.

Требования Комиссарова В.В., Сироткина И.А., Колюшиной Ю.Ю. и Кудрявцева Р.А. в реестр требований кредиторов не включались, в связи с чем требования Васильева В.А. и Паюсовой Л.А. остались неудовлетворенными лишь по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника, а не по причине включения в реестр необоснованных требований кредиторов.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым Юрьев В.В. привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, отсутствует.

Письмо УМВД России по г. Вологде от 12.02.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2023 (КУСП от 03.08.2022 N 4261) не подтверждает факт виновных и противоправных действий должника.

В то же время, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении Юрьева В.В. и вступления его в законную силу, заявители не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должником суду даны пояснения о причинах ухудшения финансового состояния и образования признаков неплатежеспособности.

Доказательств, подтверждающих умышленное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу N А13-7740/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Валерия Анатольевича и Паюсовой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая