Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-9880/21 по делу N А76-21898/2020

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А76-21898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов", общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-21898/2020.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" - Гайдук С.А. (доверенность N 26 от 11.11.2020 сроком на 1 год, диплом).

Открытое акционерное общество "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "СКХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" (далее - ООО "Зауральская нива", ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза N ЗН-ус-18/19 от 25.04.2019 и договору на оказание услуг по хранению, отпуску (отгрузки), экспедированию зерна N ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019 в общей сумме 1 611 075 руб. 57 коп.

Делу присвоен номер А34-650/2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 в отдельное производство выделено требование ОАО "СКХП" о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза N ЗН-ус-18/19 от 25.04.2019, в оставшейся части дело NА34-650/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. Таким образом, на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области передано дело по иску ОАО "СКХП" к ООО "Зауральская нива" о взыскании по договору N ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019 "на оказание услуг по хранению, отпуску (отгрузки), экспедированию зерна" в возмещение стоимости удерживаемого товара 1 294 756 руб.; упущенной выгоды в сумме 106 784 руб.; в возмещение стоимости оплаченных услуг по договору - 66 740 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в сумме 3105 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-21898/2020 исковые требования ОАО "СКХП" удовлетворены частично, с ООО "Зауральская нива" в пользу истца взыскан основной долг в размере 66 740 руб., реальные убытки в размере 1 294 756 руб., упущенная выгода в размере 687 328 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на 09.02.2021 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2021 по день фактического погашения долга в размере 66 740 руб. 00 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Зауральская нива" в размере 33 225 руб. 72 коп., с ОАО "СКХП" в размере 50 руб. 28 коп.

ООО "Зауральская нива" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать произвести поставку пшеницы в объеме 133,480 тонн. Требований о возврате денежных средств ответчику не предъявлялось, соответственно добровольно в досудебном порядке требование о выплате денежных средств ответчиком исполнено не могло быть в силу отсутствия такого требования.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что согласно заключенному между ОАО "СКХП" и ООО "Зауральская нива" договору на оказание услуг по хранению, отгрузке и экспедированию N ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019 срок хранения определен "до востребования". Истец не вправе требовать "возмещения стоимости удерживаемой пшеницы" поскольку Истцом требований о возврате с хранения Товара не предъявлялось, сроки хранения - до востребования. Учитывая, что сроки возврата пшеницы с хранения до настоящего времени не определены (требование о возврате по договору хранения отсутствует), срок до 31.05.2019 установлен по договору оказания транспортных услуг (требования по которому в настоящем судебном процессе не заявлены), согласно условий которого наименование и количество перевозимого груза определяется в ТТН, никакой связи между договором хранения и договором оказания транспортных услуг нет, то требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме.

ОАО "СКХП" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно в связи с нарушением норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 29.09.2021 на 10 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. N 52118) от 22.09.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает к материалам дела возражения на апелляционную жалобу (вход. N 52118) от 22.09.2021.

13.09.2021 от ОАО "СКХП" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вход. N 50156).

Представитель ОАО "СКХП" в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы (вход. N 50156), ОАО "СКХП" со ссылкой на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять отказ от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вход. N 50156) от 13.09.2021 подписано представителем ОАО "СКХП" Гайдук С.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 26 от 11.11.2020, выданной сроком на один год.

Из представленной доверенности усматривается, что Гайдук С.А. уполномочен от имени и в интересах общества подписывать, в том числе, заявления о полном или частичном отказе от исковых требований, обжалование судебного акта арбитражного суда.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Возражения против удовлетворения заявления в суд апелляционной инстанции не представлены. Представитель истца, участвующий в судебном заседании, в отношении заявления об отказе от апелляционной жалобы возражений не заявила.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ОАО "СКХП" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-21898/2020 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор N ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019 "на оказание услуг по хранению, отпуску (отгрузки), экспедированию зерна" (т.1 л.д.20-23), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять на временное хранение зерно (товар), принадлежащий поклажедателю, а также оказывать услуги по отпуску (отгрузке) на автотранспорт, экспедированию и доставке товара, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя на условия, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество товара, переданного на хранение, определяется при передаче товара на хранение по результатам взвешивания на весах хранителя и указывается в складской квитанции, выдаваемой при приеме товара на хранение (пункт 1.2 договора).

Срок хранения товара - до востребования (пункт 1.5 договора).

Место хранения - здание силкокорпуса N 2 общая площадь 2361,8 кв.м., кад.N 45-01.09-01.2002-0341,расположенное по адресу: Курганская область, г. Щучье, п.Элеваторский, 2 (пункт 1.6 договора).

Согласно п. 2.5 договора хранитель обязуется по первому требованию поклажедателя и отсутствия задолженности за фактическое хранение и приемку товара, отгрузить товар с учетом норм естественной убыли на автотранспорт предоставленный поклажедателем.

Отпуск зерна (отгрузка) на автотранспорт по количеству определяется на поверенных весах хранителя в присутствии поклажедателя, который ставит свою личную подпись на товарной накладной за полученный вес продукции на основании доверенности на получение зерна (пункт 2.6 договора).

В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон договора. Так хранитель обязан осуществить приемку, хранение и в дальнейшем отпуск (отгрузку) товара на основании письменного распоряжения (пункт 3.1.4 договора); нести ответственность за утрату и/или повреждение товара, предоставленного поклажедателем на хранение (пункт 3.1.5 договора).

В свою очередь поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.4 договора); представить письменное распоряжение на отгрузку товара заблаговременно, не менее чем за одни сутки до планируемой отгрузки (пункт 3.3.1 договора).

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг по хранению товара осуществляется исходя из стоимости 3 (три) руб. в сутки за одну тонну зерна, в том числе 20 % НДС на основании выставленного хранителем счета на оплату в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

Услуги по отпуску (отгрузке) товара оплачиваются исходя из стоимости 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС 20 %, путем предварительной оплаты в размере 100 % на основании выставленного хранителем счета, в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета (пункт 4.1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 5.1 договора).

Договор считается пролонгированным на тот же срок, если за 15 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.2 договора).

Истец указывает на то, что ответчиком указанные условия в полной мере не выполнялись, поскольку, отметок на его экземпляре ЗПП-13 не делалось.

Истец подтверждает объем отгруженного в его адрес зерна товарно-транспортными накладными, оформлявшимся при отгрузке и доставки товара до склада Истца (т.1 л.д.37-59).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 182, 183, 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив указанные выше обстоятельства, исходил из обоснованности требований истца.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещается в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что что ОАО "СКХП" по итогам проведения торгов по реализации зерна из интервенционного фонда на "Национальной торговой бирже" (акционерное общество) признан победителем, на основании чего между ним и акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" заключен договор купли-продажи N 652 от 02.04.2019 (Приложение N 1, договор в письменной форме не заключается в соответствии с правилами НТБ), по которому в собственность истца передана пшеница мягкая 5-го класса (урожай 2016 г.) в количестве 810 тонн на общую стоимость 7 857 000 руб., с качественными показателями соответствующим требованиям ГОСТа - Р 52554-2006, Приложение N 15 к Правилам торгов, техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности зерна ТР ТС 015/2011" (далее - товар, пшеница).

25.04.2019 на основании указанного договора купли-продажи составлен и подписан сторонами акт сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции от 25.04.2019 (т.1 л.д.87), а также акт N 57 от 25.04.2019 (т.1 л.д.88) проверки наличия, количества и качества зерна, а так же товарная накладная N 652 от 25.04.2019 (т.1 л.д. 91).

В соответствии с указанными документами на хранение ответчику передано 810 тонн пшеницы в соответствии с рассматриваемым договором N ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019. Факт передачи зерна на хранение подтверждается квитанцией N21 от 25.04.2019 (т.1 л.д.89,90) о приемке хлебопродуктов (отраслевая форма N ЗПП 13),

Ответчик не отрицает факта принятия на хранение 810 тонн пшеницы по рассматриваемому договору (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела представлено письмо общества "Зауральская Нива" от 31.07.2019 исх.N 129/1 (т.1 л.д.36), согласно которому ответчик подтверждал о том, что у него имеются обязательства по перевозке пшеницы 5 класса в количестве 810 тн. в рамках договора N ЗН-ус-18/19 от 25.04.2019 (копия оговора имеется в деле), пшеница отгружена в количестве 642,2 тн и общество "Зауральская Нива" гарантирует исполнение условий договора путем отгрузки пшеницы 5 класса урожая 2019 г. в количестве 167,8 тн в срок до 01.11.2019.

Письмом от 11.09.2019 N 183 (т.1 л.д.60, т.2 л.д.80) истец, указывая как на обязательства по договору N ЗН-ус-18/19 от 25.04.2019, так и по договору N ЗН-ус-19/19 от 25.04.2019, указал на наличие со стороны общества "Зауральская Нива" недопоставки пшеницы 5 класса в количестве 133 480 кг (133,48 тн) и нарушения исполнения обязательств по ее поставке в срок до 31.05.2019. Истец требовал исполнить обязательства в срок до 01.10.2019.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается, однако ООО "Зауральская Нива" полагает, что такое письмо не является требованием передать имущество с хранения. Ссылается, что в его адрес поступила претензия от 21.11.2019 N 84 (т.1 л.д.61-62) с требованием произвести поставку пшеницы в объеме 133,480 тонн в срок до 13.12.2019.

С учетом анализа договоров от 25.04.2019 N ЗН-ус-18/19 и N ЗН-ус-19/19, суд первой инстанции верно установил, что они заключены во взаимосвязи и предполагают оказание в рамках договора N ЗН-ус-18/19 услуг по перевозке пшеницы, принятой на хранение именно в рамках договора N ЗН-ус-19/19.

С учетом наличия в материалах дела доказательств отгрузки пшеницы в объеме 672,52 тонны хранителем поклажедателю и транспортировки последнему в рамках договора N ЗН-ус-18/19, а также отсутствия возражений ответчика в указанной части, не представление подателем апелляционной жалобы доказательств того, что ранее пшеница с хранения отгружалась на основании какого-либо письменного обращения поклажедателя (истца по делу), доказательств возврата пшеницы с хранения или совершения со стороны поклажедателя действий по уклонению от приема товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика (хранителя) имелось четкое понимание о необходимости отгрузить пшеницу, переданную ему истцом на хранение

Правильно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков.

Поскольку именно по вине ответчика (хранителя) с хранения не была возвращена пшеница объемом 133,48 тн, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченной пшеницы (1 294 756,00 руб.), а также упущенной выгоды (687 328,87 руб.), составляющей разницу между стоимостью приобретенной пшеницы и средней ценой по которой пшеница приобретена истцом в 2020 г., учитывая увеличение цен на такую же пшеницу, суд первой инстанции признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, на оплату услуг по отгрузке зерна на автотранспорт выставлен счет N 17 от 25.04.2019 (т.1 л.д.34). Счет оплачен истцом платежным поручением N 2462 от 30.04.2019 на 305 000,00 руб. и N 2391 от 26.04.2019 на 100 000,00 руб. (т.1 л.д.29, 31).

Учитывая, что в настоящем случае факт неоказания услуг по отгрузке пшеницы объемом 133,48 тн на автотранспорт подтвержден материалами дела, услуги на сумму 66 740,00 руб. (133,48 тн * 500 руб.) не оказаны.

Истец надлежащим образом уведомлял ответчика о необходимости отгрузки пшеницы в полном объеме, такая отгрузка в заявленные сроки не реализована, в процессе рассмотрения дела такую отгрузку ответчик также не осуществил, в силу чего досудебное требование истца о возмещении стоимости невозвращенного товара заявлено истцом обоснованно и разумные ожидания ответчика после неисполнения требований о возврате товара были объективно связаны с тем, что в таком случае права истца нарушаются, в силу чего последний приобретает право на их восстановление в денежной форме.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка в части требований денежных средств, о не наступлении срока для возврата пшеницы с учетом условий хранения "до востребования", оцениваются как ошибочные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, указанное свидетельствует также о том, что истец отказался от последующих услуг по отгрузке в его адрес пшеницы, в связи с чем стоимость 66 740 руб. оплаченных, но не оказанных услуг подлежит возврату со стороны ответчика истцу.

Расчет убытков, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества "Свердловский комбинат Хлебопродуктов" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-21898/2020 принять.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Свердловский комбинат Хлебопродуктов" прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-21898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова