Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-57478/21 по делу N А40-195302/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-195302/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Фортуны" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. по делу N А40-195302/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Фортуны" к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 962 336 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Васина Ю.Н. (по доверенности от 15.09.2021 г.); от ответчика Куликов П.Н. (по доверенности от 28.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Фортуны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения по договорам купли-продажи от 02.03.2017 г. N 578, N 580 в размере 3 278 091 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 812 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 г. между ООО "Партнер" (покупатель) и ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (продавец) подписаны договоры купли-продажи имущества N 578 и N 580.

Итоговая цена договора N 578 согласно п. 2.1 договора составляет 10 604 322 руб. 62 коп. и подлежит оплате покупателем в порядке и сроки, установленные графиком оплаты имущества (приложение N 2 к договору).

Платежными поручениями N 57 от 15.02.2017 г., N 161 от 26.10.2017 г. покупатель оплатил сумму задатка и часть суммы, установленной в п. 2.3 договора, в размере 2 452 780 руб. 60 коп.

В соответствии с графиком передачи имущества (приложение N 3 к договору) имущество объемом 14 431 куб.м. должно быть передано покупателю в течение 8 месяцев с даты заключения договора, но не позднее 17.11.2017 г.

Итоговая цена договора N 580 составляет 825 311 руб. 13 коп. и подлежит оплате покупателем в порядке и сроки, установленные графиком оплаты имущества (приложение N 2 к договору).

Платежными поручениями N 56 от 15.02.2017 г., N 83 от 06.03.2017 г., N 89 от 29.03.2017 г. покупатель в полном объеме оплатил стоимость имущества, подлежащего передаче по договору.

В соответствии с графиком передачи имущества (приложение N 3 к договору) имущество объемом 2 343 куб.м. должно быть передано покупателю в течение 6 недель с даты заключения договора, но не позднее 14.04.2017 г.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по передачи имущества не выполнены. Общая сумма неисполненных продавцом обязательств по спорным договорам составила 3 278 091 руб. 73 коп., которые являются его неосновательным обогащением.

В последующем, 17.08.2020 г. между покупателем ООО "Партнер" (цедент) и ООО "Звезда Фортуны" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требование взыскания с ответчика задолженности, в том числе по спорным договорам N 578, N 580, а также право требования всех финансовых санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ, в том числе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных и юридических расходов, а цессионарий принял такое право (требование) на условиях настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий спорных договоров купли-продажи истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, на сумму неосновательного обогащение истец начислил проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика договор цессии N 1 (уступки прав требований) от 17.08.2020 г. и акт N 1 приема-передачи документов к договору цессии N 1 уступки прав требований) от 17.08.2020 г.; уведомление об уступке прав требования (исх. N 1/09 от 01.09.2020 г.) и карточку предприятия с банковскими реквизитами.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора уступки права требования (цессии) N 1 от 17.08.2020 г. сторонами не был определен его предмет, в том числе объем и размер передаваемых прав и обязательств, а также не согласована сумма долга, переводимого на цессионария, что является нарушением ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, вывод о невозможности установить предмет договора уступки права требования (цессии) N 1 от 17.08.2020 г., заключенного между ООО "Партнер" (цедент) и ООО "Звезда Форгуны" (цессионарий) сделан судом при рассмотрении дела N А40-195308/20 по иску ООО "Звезда Фортуны" к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России о взыскании задолженности - по договору подряда N 1 от 09.06.2017 г., уступленный истцу по указанному договору цессии.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2021 г. по делу N А40-195308/20-89-1011 ООО "Звезда Фортуны" отказано в удовлетворении требований, вытекающих из договора цессии N 1 от 17.08.2020 г.

Доводы жалобы относительно подписания сторонами договора уступки на дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2021 г. к договору цессии N 1 от 17.08.2020 г. (том 2, л.д. 47), уточняющее предмет уступаемых прав, отклоняются апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что дополнительное соглашение, согласно которому уточняется сторонами предмет договора уступки, не может устранить пороки, которые имелись при заключении договора.

Дополнительное соглашение от 11.05.2021 г. N 1 не может изменить установленные судом по делу N А40-195308/20 обстоятельства и факты, являющиеся в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными по отношению к рассматриваемым в настоящем споре.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашаются с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы жалобы апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда по делу N А40-195308/20, что является недопустимым.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-195302/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев