Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 12АП-8376/21 по делу N А57-826/2021

г. Саратов

05 октября 2021 г.

Дело N А57-826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя администрации Балашовского муниципального района Саратовской области - Арзамазской Я.В., действующей на основании доверенности от 05.07. 2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализация" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу N А57-826/2021

по исковому заявлению Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, город Балашов, Саратовская область: ОГРН 1026401589268, ИНН 6440010762

к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации", город Балашов, Саратовская область: ОГРН 1176451022868, ИНН 6440036182

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации" (далее - ответчик, ООО "Очистные сооружения канализации") с исковым о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 201 433,01 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 02.04.2020 по 11.01.2021 в размере 627 408,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу N А57-826/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг денежные средства в размере 2 201 433,01 рублей за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года, неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 02.04.2020 по 11.01.2020 в размере 627 408,41 рублей.

ООО "Очистные сооружения канализации", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с применением при расчете арендной платы коэффициента, равного 8%, считает такой расчет арендной платы необоснованным.

Администрацией письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, при этом пояснил, что правомерность применения спорного коэффициента, равного 8%, и необоснованность доводов апеллянта в этой части проверены судами в рамках дела N А57-13676/2019.

Представитель ООО "Очистные сооружения канализации", в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 11 сентября 2018 года между администрацией муниципального образования город Балашов (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации" (Арендатор) был заключен договор N 16/18 аренды земельного участка (далее - договор).

В пункте 1.1. договора указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:41:411017:7 в границах плана (чертежа), общей площадью 130 324 кв.м расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Титова, д. 43, с видом разрешенного использования: "для осуществления производственной деятельности".

В соответствии с пунктом 2.1. договора договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно п.п. 3.2 договора арендная плата за земельный участок вносится Арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом равными долями от указанной в п. 3.3 суммы путём перечисления на р/счет.

Размер арендной платы за год в соответствии с пунктом 3.3. договора составляет 2 135 332, 68 руб., согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 6.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.

В материалах дела содержится акт приема-передачи земельного участка от 11.09.2018.

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2020 N 1547 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 201 433, 01 руб. не была погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора договорных обязательств по внесению арендных платежей, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям коэффициента в размере 8% от кадастровой стоимости, поскольку, как посчитал суд, разрешенным видом деятельности является использование земельного участка "для осуществления производственной деятельности".

Обжалуя выводы суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям коэффициента в размере 4% от кадастровой стоимости с разрешенным видом деятельности - использование земельного участка "для иных целей".

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65) и определяет, что размер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли является регулируемым.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления. Аналогичное положение установлено пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции. Пунктом 2 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" (далее по тексту - постановление N 412-П) предусмотрено, что порядок определения коэффициента (К (%) и его значение, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцированно, с учетом видов разрешенного использования земельных участков.

Постановлением администрации Балашовского муниципального района от 08.10.2013 N 236-П (в редакции от 18.10.2013) "Об установлении размера арендной платы за земельные участки" коэффициент (К%), применяемый для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Балашовского муниципального района и установлении его значения" предусмотрено, что коэффициент в процентах от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (К%) за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 8%.

Как усматривается из расчета истца, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 2 201 433, 01 руб., при этом размер арендной платы, подлежащей внесению за спорный период, рассчитан с учетом положений, установленных постановлением от 27.11.2007 N 412-П, постановления администрации от 08.10.2013 N 236-П, платы с применением коэффициента в размере 8% от кадастровой стоимости по формуле: Аг = УПКС x S x К(%), где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 64:41:411017:7 относится к категории населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для осуществления производственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2021, вид разрешенного использования спорного земельного участка "для осуществления производственной деятельности, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов".

При этом согласно методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, данное назначение относится к следующему виду разрешенного использования - "1.2.9 Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (утратили силу с 30.10.2017 в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 N 470).

Изменения в государственный кадастр недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка и в договор аренды от 01.09.2018 в части размера арендной платы не вносились.

Как следует из Приложений к постановлению администрации от 08.10.2013 N 236-П, определяющих ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости, размер ставок определен исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом вышеизложенного, установив, что целевое назначение земельного участка было связано с производственной деятельностью, суд первой инстанций обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента 4 как к земельным участкам, предназначенных для иных целей.

Следует отметить, что доводы апеллянта о неправомерности применения при расчете арендной платы коэффициента 8 были предметом рассмотрения по делу N А57-13676/2019 между теми же лицами и с аналогичными обстоятельствами и судами апелляционной и кассационной инстанции отклонены.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором аренды, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Несоблюдение процедуры внесения сведений в публичный реестр при фактическом изменении вида разрешенного использования может повлечь нарушение прав и законных интересов публичного образования в лице Администрации, то есть собственника земельного участка, в частности, на получение соразмерной арендной платы, подлежащей уплате при использовании земельного участка.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из тех условий, которые были согласованы сторонами в договоре аренды от 01.09.2018, и признал произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойки верным, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору аренды N 16/18 от 11.09.2018 у ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 2 201 433, 01 руб.

Доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2020 по 11.01.2021 в размере 627 408,41 руб.

Расчет процентов по задолженности договора аренды земельного участка N 16/18 от 1101.2018, рассчитан истцом по формуле: 2 201 433,01 *285*0,1% = 627 408, 41 руб.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу N А57-826/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова