Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-90907/23 по делу N А40-62684/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-62684/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-62684/23,

по иску Индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Александровича (ИНН 170200599967, ОГРН 319171900011089)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабуркин А.А. по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика: Саватеева В.В. по доверенности от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Александрович (истец) обратился в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 55- 22Б от 19.09.2022 в сумме 2 876 318 руб. 37 коп., неустойки в сумме 61 402 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 между Департаментом городского имущества города Москвы (Заказчик) и ИП Гончаровым А.А. (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 55-22Б (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту ограждения территории административно-хозяйственного комплекса по адресу: г. Москва, Походный проезд, домовл. 3 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 2 876 318 (два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 37 копеек, НДС не облагается на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения МИФНС N 1 по Республике Тыва (далее - Цена Контракта).

Согласно пункту 2.7.2 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" Документ о приемке (Приложение N 2 к настоящему Контракту) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком,

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно (пункт 4.3 Контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что им в полном объеме были выполнены работы по текущему ремонту ограждения территории административно-хозяйственного комплекса по адресу: г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, что

подтверждается ранее размещенным документом о приемке выполненных работ в Единой информационной системе, а именно: УПД Счет-фактура N 2/12 от 20.12.2022, подписанная Исполнителем с использованием ЭЦП.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истец ссылается на УПД Счет-фактуру N 2/12 от 20.12.2022, подписанную Исполнителем с использованием ЭЦП.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма изложена в п. 4.5 Контракта, согласно которой для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Следовательно, вопреки позиции истца проведение экспертизы результатов выполненных работ является не правом заказчика, а его обязанностью.

Установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 4.5 Контракта Заказчиком проведена экспертиза результатов работ, предусмотренных Контрактом.

Проведение экспертизы поручено ООО "Стройэксперт".

При этом, судом установлено, что истец присутствовал при осмотре объекта 22.12.2022, что отражено в экспертном заключении.

По итогам произведенной экспертизы, экспертом установлено, что государственный контракт не выполнен, исполнительная документация отсутствует, качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов, сводам правил, строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, а также другим обязательным требованиям к приемке работ, в связи с чем ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивы отказа ответчика в оплате работ признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения.

При этом, возражая против выводов заключения, истец Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. Правом на составление своего заключения истец не воспользовался.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование позиции ответчика, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Истец не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 3.1 ст. 3 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: с 1-го по 50-й календарный день с даты заключения контракта, а именно - с 20.09.2022 по 08.11.2022 включительно.

Согласно п. 2.14 технического задания подрядчик уведомляет заказчика о факте выполнения работ в течение 1 (одного) рабочего дня с даты окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и электронный структурированный документ о приемке, подписанные подрядчиком.

Как верно установил суд первой инстанции, письмом от 17.11.2022 N ДГИ-И-82842/22 Департамент направил в адрес ИП Гончарова А.А. письменное требование о предоставлении отчетной документации и выполнении работ.

На данное письмо ИП Гончаров А.А. сообщил, что работы будут завершены в срок до 08.12.2022, тогда как срок исполнения государственного контракта составляет 08.11.2022 включительно.

05.12.2022 было проведено обследование ограждения территории административно-хозяйственного комплекса по адресу: г. Москва, Походный пр., домовл. 3 и составлен акт о выявленных недостатках.

Впоследствии Департамент письмом от 12.01.2023 N ДГИ-Э-184840/22-1 проинформировал ИП Гончарова А.А. о том, что по результатам экспертиз, проведенных совместно с представителями Департамента и Управления федеральной налоговой службы по городу Москве 05.12.2022 и 22.12.2022, экспертная организация 23.12.2022 представила заключение о том, что государственный контракт от 19.09.2022 N 55-22Б не выполнен, отсутствует исполнительная документация, качество фактически выполненных работ по текущему ремонту не соответствует требованиям технических регламентов, сводам правил (СП), строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, а также другим обязательным требованиям.

Соответственно, из материалов дела следует, что ответчик обращался в адрес истца с требованиями устранить выявленные недостатки, однако подрядчик мер по устранению вышеуказанных обстоятельств не предпринял, доказательств обратного вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Ссылки истца на электронные письма, направленные до составления экспертизы, признаются судом апелляицонной инстанции несостоятельными, поскольку по результатам проведенной экспертизы выявлено, что по состоянию на 22.12.2022 работы по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Доводы истца о том, что после проведения экспертизы им также были направлены какие-либо документы и извещения на почту представителя заказчика KochesshovAA@mos.ru, отклоняются судом апелляицонной инстанции в связи с тем, что условиями контракта не предусмотрено направление документов на указанную электронную почту.

Согласно п. 13.1 Государственного контракта от 19.09.2022 N 55-22 Б, все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной или электронной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 16 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Соответственно, переписка по электронной почте в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не влечет для сторон юридических последствий.

Также представленная электронная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная электронная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, электронные письма не только по форме, но и по содержанию не обладают признаками достоверности и достаточности для признания их достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Следовательно, основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.

Таким образом, истцом в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в жалобе, документально не подтвержден, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Более того, материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается истцом, что работы по контракту выполнялись с просрочкой.

Указанное обстоятельство также стало основанием для расторжения контракта со стороны ответчика. Решение о расторжении контракта от 23.12.2022.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.12.2022 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок и передаче заказчику результата работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от контракта является правомерным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-62684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова