Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 14АП-7364/21 по делу N А13-23205/2019

г. Вологда

06 октября 2021 г.

Дело N А13-23205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Сочнева Ильи Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сочнева Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года по делу N А13-23205/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКТО" (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 81, квартира 108; ОГРН 1143528014299, ИНН 3528222984; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сочневу Илье Владимировичу (адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, ОГРНИП 304352823000103, ИНН 352805308240; далее - Предприниматель) о взыскании 4 678 400 руб. уплаченного авансового платежа по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2018 N 31.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 3 230 803 руб. 80 коп., в том числе 1 817 100 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2018 N 31/18 и 1 413 703 руб. 80 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.06.2021, а также 30 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда от 01 июля 2021 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 482 900 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу о взыскании 3 230 803 руб. 80 коп., а также судебных издержек в сумме 30 000 руб. отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 43 943 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 41 603 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не были получены доказательства заключения сторонами договора на оказание транспортных услуг от 01.12.2018 N 31/18, наличия у Общества путевых листов на автомобиль МАЗ 53366021 с государственным регистрационным знаком С 175 УТ 35 и актов выполненных работ. Результаты рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств не были им озвучены и не были отражены в протоколе судебного заседания. Судом данный факт был отражен только в решении, что лишило возможности ответчика представить свои возражения.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении жалобы Предпринимателя оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 01.12.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг N 31/18 (далее - договор), по условиям которого Предприниматель обязался оказать Обществу транспортные услуги, в том числе, услуги по перевозке и экспедированию опасных грузов и иные услуги неспециализированным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по договору на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору.

Общество по платежным поручениям от 31.12.2018 N 7, от 11.01.2019 N 2, от 14.01.2019 N 3, от 16.01.2019 N 14, от 18.01.2019 N 15, от 21.01.2019 N 17, от 22.01.2019 N 19, от 23.01.2019 N 20, от 24.01.2019 N 23, от 28.01.2019 N 29, от 29.01.2019 N 31, от 30.01.2019 N 32, от 31.01.2019 N 33, от 01.02.2019 N 35, от 04.02.2019 N 36, N 37, от 05.02.2019 N 38, от 06.02.2019 N 39, от 07.02.2019 N 40, от 10.02.2019 N 42, от 12.02.2019 N 45, N 47, от 13.02.2019 N 50, от 14.02.2019 N 56, N 57, от 15.02.2019 N 59, от 16.02.2019 N 60, от 17.02.2019 N 61, от 19.02.2019 N 63, от 20.02.2019 N 64, от 21.02.2019 N 67, от 22.02.2019 N 68, от 24.02.2019 N 71, от 25.02.2019 N 72, от 27.02.2019 N 76, от 28.02.2019 N 77, N 79, от 01.03.2019 N 80, от 02.03.2019 N 81, от 03.03.2019 N 82, от 04.03.2019 N 84, от 05.03.2019 N 85, от 06.03.2019 N 88, от 19.03.2019 N 104, от 22.03.2019 N 106, от 26.03.2019 N 107, от 27.03.2019 N 110, от 28.03.2019 N 113 перечислило Предпринимателю 4 678 400 руб. за транспортные услуги.

Ссылаясь на то, что фактически услуги ответчиком не оказаны, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском о взыскании долга за оказанные транспортные услуги.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требования Общества законными, обоснованными и удовлетворил их частично; в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Как уже указывалось ранее, между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого Предприниматель, на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору, обязался оказывать Обществу транспортные услуги, в том числе, услуги по перевозке и экспедированию опасных грузов и иные услуги неспециализированным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Вместе с тем ни одной заявки между сторонами по факту заключения договора не оформлялось, со слов Предпринимателя все переговоры велись устно.

Факт перечисления Обществом в адрес Предпринимателя 4 778 400 руб. судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований Общество ссылается на то, что фактически Предпринимателем транспортные услуги не были оказаны; Предприниматель, напротив, указывает на то, что транспортные услуги им были оказаны и со стороны Общества имеется задолженность за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о фальсификации представленных Предпринимателем путевых листов на автомобиль МАЗ 53366021 государственный регистрационный знак С175УТ35.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции установлено, что спорные путевые листы составлены на автомобиль МАЗ 53366021 государственный регистрационный знак С175УТ35, который является бортовым автомобилем и не предназначен для перевозки топлива.

Проверив заявление Общества о фальсификации доказательства по имеющимся в деле документам (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив, что в представленных путевых листах содержится недостоверная информация, что также подтверждено Предпринимателем в ходе судебного разбирательства, суд правомерно исключил из числа доказательств копии путевых листов от 24.12.2018 N 24/12-1, от 28.12.2018 N 28/12-1, от 04.01.2019 N 04/01-1, от 07.01.2019 N 07/01-1, от 10.01.2019 N 19/01-1, от 13.01.2019 N 13/01-1, от 16.01.2019 N 12/01-1, от 15.01.2019 N 15/01-1, от 18.01.2019 N 18/01-1, от 20.01.2019 N 20/01-1, от 22.01.2019 N 22/01-1, от 24.01.2019 N 24/01-1, от 25.01.2019 N 25/01-1, от 27.01.2019 N 27/01-1, от 28.01.2019 N 28/01-1, от 29.01.2019 N 29/01-1, от 31.01.2019 N 31/01-1, от 01.02.2019 N 01/02-1, от 04.02.2019 N 04/02-1, от 05.02.2019 N 05/02-1, от 06.02.2019 N 06/02-1, от 07.02.2019 б/н, от 08.02.2019 б/н, от 10.02.2019 б/н, от 11.02.2019 б/н, от 12.02.2019 б/н, от 13.02.2019 б/н, от 14.02.2019 б/н, от 15.02.2019 б/н, от 17.02.2019 б/н, от 18.02.2019 б/н, от 19.02.2019 б/н, от 20.02.2019 б/н, от 21.02.2019 б/н, от 22.02.201 б/н, от 23-24.02.2019 б/н, от 25.02.2019 б/н, от 26.02.2019 б/н от 27.02.2019 б/н, от 28.02.2019 б/н, от 01.03.2019 б/н, от 03.03.2019 б/н, от 04.03.2019 б/н, от 05-06.03.2019 б/н, от 07-16.03.2019 б/н, от 28.03.-15.04.2019 б/н (том 2, листы 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94).

Факт оказания услуг на сумму 4 295 500 руб. суд счел подтвержденным материалами дела.

Так, генеральный директор Общества Радченко В.Н. в судебном заседании не оспаривал, что Предприниматель в 4 квартале 2018 года - 1 квартале 2019 года оказывал услуги по перевозке топлива на автомобиле АТЗ 56142 государственный регистрационный знак Н328МО76, принадлежащем в исковой период Радченко В.Н.

Публичное акционерное общество "Северсталь" в ответе на запрос суда сообщило, что в 1 и 2 квартале 2019 года на автомобиль с государственным регистрационным знаком Н328МО76 выписывались пропуска, в том числе и на водителя Сочнева И.В. (том 3, листы 32-33).

Акционерное общество "Апатит" также подтвердило, что Предпринимателю был выдан пропуск на территорию со сроком действия с 14.11.2018 по 14.11.2021 по заявке общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Магистраль", при этом для автомобиля Н328МО76 пропуск выдан на период с 21.01.2019 по 31.12.2019 (том 3, листы 128-131).

Поскольку Общество перечислило Предпринимателю 4 778 400 руб.; надлежащим образом подтвержден факт оказания транспортных услуг Предпринимателем на сумму 4 295 500 руб.; на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 482 900 руб.

При изложенных обстоятельствах в связи с доказанностью факта перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствием доказательств фактического оказания транспортных услуг, а также надлежащих доказательств возврата денежных средств истцу, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 482 900 руб.

В обоснование встречного иска Предприниматель сослался на наличие задолженности Общества за оказанные услуги по актам от 18.03.2019 N 53 на сумму, от 28.03.2019 N 54, от 15.04.2019 N 55 на общую сумму 2 300 000 руб.

Вместе с тем, акты от 18.03.2019 N 53 на сумму 600 000 руб., от 28.03.2019 N 54 на сумму 800 000 руб., от 15.04.2019 N 55 на сумму 900 000 руб. (том 2 листы 89, 91, 93) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Обществом не подписаны. Платежные поручения со ссылкой на эти акты в деле отсутствуют. Путевые листы к названным актам исключены судом из числа доказательств. Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по перечисленным актам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги судом отказано правомерно.

В части отказа во взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. решение суда не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства судом итоги проверки заявления о фальсификации не оглашались, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации отражен судом в оспариваемом судебном акте. Отсутствие в протоколе судебного заседания собственно результата рассмотрения заявления о фальсификации, не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Проверка доказательств на соответствие их действительности судом в первой инстанции осуществлена путем направления соответствующих запросов и исследования представленных сторонами документов.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года по делу N А13-23205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сочнева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.Ф.Шумилова