Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-11834/21 по делу N А60-25970/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-25970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года

по делу N А60-25970/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Карелу А.В.

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - заявитель, ООО "РСУ-Инвест", общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Карелу А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный присав) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020 на сумму 124 781 руб. 75 коп.; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2020 на сумму 1 907 378 руб. 20 коп. (в т.ч. исполнительский сбор 124 781 руб. 75 коп.); обязании Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области вернуть исполнительский сбор в сумме 124 781 руб. 75 коп. на расчетный счет ООО "РСУ-Инвест".

Судом принят отказ заявителя от требования, изложенного в п. 3 просительной части заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 и 16.12.2020 оставлено без удовлетворения; производство в части требования об обязании вернуть исполнительский сбор (п. 3 просительной части заявления) прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РСУ-Инвест" указывает, что предельный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя не истек. Считает, судом не принято во внимание первоначальное своевременное обращение заявителя в орган, вынесший постановление, и своевременное обжалование спорных постановлений в суд, которые позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно имел намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок. Ссылаясь на п. 8 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, полагает заинтересованным лицом было произведено незаконное списание денежных средств со счета заявителя на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что спорное постановление о взыскании исполнительского сбора уже было предметом рассмотрения и повторному обжалованию не подлежит, противоречит пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

Судебным приставом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РСУ-Инвест" о взыскании 1 782 596 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу А60-27328/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "РСУ-Инвест", о чем вынесено постановление N 162913/20/66023-ИП; установлен пятидневный срок для добровольной уплаты задолженности.

04.12.2020 ООО "РСУ-Инвест" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А60-27328/2020.

Также заявление о предоставлении рассрочки было направлено в адрес Верхнепышминского РОСП почтовым отправлением 04.12.2020.

15.12.2020 в связи с непогашением ООО "РСУ-Инвест" задолженности в срок для добровольной уплаты судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 907 378 руб. 20 коп.

15.12.2020 в ООО "РСУ-Инвест" поступило постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А60-27328/2020 было получено судебным приставом-исполнителем 16.12.2020.

24.12.2020 в адрес Верхнепышминского РОСП было направлено обращение N 1176 с требованием вернуть сумму исполнительского сбора, однако в ответ поступило постановление об отказе в возврате исполнительского сбора от 25.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года производство по делу N А60-27328/2020 о предоставлении должнику рассрочки - прекращено.

Полагая, что спорные постановления и их исполнение судебным приставом до рассмотрения судом заявлений должника нарушили право ООО "РСУ-Инвест" на обращение за рассрочкой, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед взыскателем, не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112).

Как указано выше в связи с непогашением ООО "РСУ-Инвест" задолженности в срок для добровольной уплаты судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 15.12.2020. В постановлении указано, что в адрес судебного пристава не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст.14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настаивая на отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020, об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.12.2020, общество приводит доводы о том, что судебный пристав не в праве был осуществлять действия по принудительному исполнению исполнительного документа до рассмотрения судом вопроса о предоставлении рассрочки (отсрочки) по существу.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Действуя разумно и добросовестно, товарищество о вынесении спорных постановлений по исполнительному производству N 162913/20/66023-ИП должно было узнать не позднее декабря 2020 года.

О принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 162913/20/66023-ИП общество узнало 15.12.2020. Согласно письму от 24.12.2020 N1176 о списании исполнительского сбора заявитель узнал 23.12.2020.

Однако с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными общество обратилось в суд только 28.05.2021, то есть с явным пропуском срока.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании правовых норм.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил ходатайство о восстановлении пропущенного срока при вынесении решения по делу, отказав в восстановлении срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50).

Кроме того, обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу N А60-27328/2020 производство по заявлению о рассрочке исполнения решения суда по делу N А60-27328/2020 прекращено ввиду принятого судом отказа ООО "РСУ-Инвест" от заявления.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-27328/2020 заявителю было отказано в освобождении от уплаты исполнительского сбора, но его размер был уменьшен до 93 586,31 руб.

Сумма долга по решению арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27328/20 взыскана в полном объеме со счета N 40702810400000000120 открытого в ООО КБ "Кольцо Урала", принадлежащего ООО "РСУ-Инвест".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела заявитель отказался от требований об обязании Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области вернуть исполнительский сбор в сумме 124 781 руб. 75 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-25970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова