Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-45291/21 по делу N А40-240786/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-240786/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-240786/20 по иску ООО "Старвэй" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 168 819 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Старвэй" (далее - истец) к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза, с учетом уменьшения размера исковых требований, в сумме 144 449 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 130 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие двойного взыскания по накладным N N ЭУ404386, ЭУ404349, а также на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащий применению пункт 6.3 Правил N 245.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки в ноябре 2019 года, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени. Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сторонами не обжалуется.

Довод ответчика о наличии двойного взыскания пени по накладным N N ЭУ404386, ЭУ404349 отклоняется, поскольку оспариваемая ответчиком по данному основанию сумма 10 361 рубль находится в пределах суммы, во взыскании которой судом первой инстанции было отказано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в спорных правоотношениях пункта 6.3 Правил N 245, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-240786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын