Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 02АП-6338/21 по делу N А28-3179/2019

г. Киров

05 октября 2021 г.

Дело N А28-3179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурыкина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 по делу N А28-3179/2019

по заявлению Бурыкина Юрия Алексеевича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску Бурыкина Юрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесдомстрой" (ИНН: 4345457074, ОГРН: 1164350077737)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании недействительными решений от 06.04.2018 и от 24.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкин Юрий Алексеевич (далее - Бурыкин Ю.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесдомстрой" (далее - ООО "Лесдомстрой", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников от 06.04.2018, от 23.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом общего собрания участников данного общества от 23.04.2018. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Бурыкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Бурыкин Ю.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что по настоящему делу имеются значимые обстоятельства, не рассмотренные и не принятые судом при вынесении решения по настоящему делу. Заявитель указал, что в тексте протокола N 1, приложенном истцом к исковому заявлению, имеется опечатка в части наименования юридического лица (ответчика по делу). Также Бурыкин Ю.А. указал на то, что ответчик и третье лицо ввели суд в заблуждение, представив в материалы дело сфальсифицированный, по мнению заявителя, протокол от 06.04.2018. Заявитель указал, что по запросу, направленному в ПАО "Сбербанк", 24.02.2021 им была получена копия протокола общего собрания участников ООО "Лесдомстрой" от 06.04.2018, из которого, по мнению заявителя, следует, что у третьего лица в кредитном деле имеется именно та копия протокола, которую истец представлял как доказательство заявленных требований при обращении с иском в суд по настоящему делу, а не тот протокол, который представлялся третьим лицом для проведения экспертизы. Бурыкин Ю.А. полагает, что суд дал неправильную процессуальную оценку представленным ответчиком и третьим лицом доказательствам, что повлекло необоснованное принятие судом решения по делу. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПАО "Сбербанк" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пере-смотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4). Исходя из смысла названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с доводами жалобы, после вступления решения суда в законную силу истец запросил в кредитной организации копию протокола общего собрания участников ответчика от 06.04.2018 и установил, что в кредитном деле имелась копия указанного протокола, аналогичная копии, что представлял истец как доказательство заявленных требований при рассмотрении дела. Вопреки доводам заявителя жалобы, доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал на то, что указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования по существу при рассмотрении его искового заявления путем, в том числе, назначения судебной экспертизы, выводы которой послужили основанием для принятия судебного акта.

Следовательно, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку основаны на новых доказательствах, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 по делу N А28-3179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурыкина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых