Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-7945/17 по делу N А45-13152/2017

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А45-13152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошея Сергея Георгиевича (N 07АП-7945/2017(4)) на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13152/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Кривошея Сергея Георгиевича (17.01.1948 года рождения, адрес: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 4/1, кв. 22, СНИЛС N021-973-724-52), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича о замене закрытого акционерного общества "НГСПИ" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича в порядке процессуального правопреемства,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Обухова И.С. - Безносов М.В. (доверенность от 02.07.2021),

от Кривошей С.Г. - Бухмин А.А. (доверенность от17.09.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина.

13.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича о замене закрытого акционерного общества "НГСПИ" на правопреемника индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кривошея Сергея Георгиевича.

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена кредитора закрытого акционерного общества "НГСПИ" на правопреемника индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кривошея Сергея Георгиевича, с размером требований 6 192 549 рублей 45 копеек, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13152/2017 от 04.05.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кривошей Сергей Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Кривошея С.Г о невозможности правопреемства в связи с освобождением должника от долгов. В материалах дела, как отмечает апеллянт, отсутствуют доказательства его недобросовестного поведения. У Обухова И.С. не возникло права требовать от Кривошея С.Г. оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания представитель Кривошея С.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ИП Обухова И.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении требований заявителя о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Кривошея С.Г., суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами дела.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 по делу N А45- 13152/2017 включено требование закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" в размере 6 192 549 рублей 45 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника Кривошея Сергея Георгиевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

13.10.2020 между закрытым акционерным обществом "Новосибирский градостроительный проектный институт", именуемым в дальнейшем "Цедент", в лице конкурсного управляющего Бойко Александра Сергеевича, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Обуховым Иваном Сергеевичем, именуемым в дальнейшем "Цессионарий", заключен договор уступки прав требования N 1.

Согласно п.п. 1.1 договора уступки прав требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Кривошею Сергею Георгиевичу в размере - 6 192 549 рублей 45 копеек - убытков, взысканных с Кривошея Сергея Георгиевича на основании определения арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45-23837/2015 от 27.12.2016.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 в рамках дела N A45- 23837/2015 произведена замена взыскателя - закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Обухова Ивана Сергеевича по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" к Кривошею Сергею Георгиевичу о взыскании убытков в размере 6 238 156 рублей 20 копеек в рамках дела N А45-23837/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт".

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности произвести замену кредитора в рамках дела о банкротстве гражданина после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества и освобождения гражданина от требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

В ходе рассмотрения настоящего спора агрофирма ссылалась на недобросовестное поведение должника, выражающееся в сокрытии имущества (дебиторской задолженности), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) по делу N А32-37685/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника, как не имеющие правового значения, так как должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на вопрос процессуального правопреемства указанное обстоятельство не влияет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов процессуальной заменой в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" на его правопреемника Обухова С.И. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия мер по взысканию с Кривошея С.Г. задолженности, от исполнения которой должник был освобожден судом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13152/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошея Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина