Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-11252/21 по делу N А60-18615/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-18615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

по делу N А60-18615/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита Юдин-Медиа" (ИНН 6670497501, ОГРН 1206600065022)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

третье лицо - товарищество собственников жилья "Белинского, 182" (ИНН 6674242663, ОГРН 1086674003283),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита Юдин-Медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги от 10.03.2021 N 17-01-82/4528.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Директора департамента рекламы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги N 17-01-82/4528 от 10 марта 2021 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в протоколе от 07.11.2016, представленном заявителем, имеется исключительно решение о наделении председателя Правления ТСЖ "Белинского, 182" правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При этом решение собственников об использовании общего имущества для целей размещения на нем рекламной конструкции в протоколе отсутствует, что позволяет сделать вывод о непредставлении заявителем документов, необходимых для оказания государственной услуги, предусмотренных административным регламентом, а именно согласия собственников многоквартирного жилого дома об использовании общего имущества для целей размещения на нем рекламной конструкции. Кроме того, протокол, представленный заявителем, не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Требованиями, а именно: отсутствует такой обязательный реквизит как регистрационный номер протокола (подпункт б пункта 4); отсутствует информация об инициаторе общего собрания (подпункт а пункта 11); отсутствуют даты проставления подписей (пункт 21). Министерством также установлено, что в представленном протоколе порядок заверения копий документов нарушен, а именно отсутствуют обязательные реквизиты: наименование должности лица, заверившего копию, дата заверения копии (выписки из документа), отсутствует надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, что также позволяет сделать вывод о непредставлении заявителем документа, необходимого для оказания государственной услуги. Кроме того, в указанном протоколе отсутствует информация о виде рекламной конструкции, планируемой к установке.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов отзыва Министерство представило также возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 ООО "Вита Юдин-Медиа" направило в Министерство заявление для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182 с приложением необходимых документов согласно пункту 20 раздела 2 Административного регламента предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, и рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург", аннулировании таких разрешений" (далее -регламент).

Истцом представлен документ в письменной форме, подтверждающий согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома - протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, в заочной форме, проведенного в период с 04 июля по 30 сентября 2016 года.

10.03.2021 от департамента рекламы Министерства поступило уведомление N 17-01-82/4528 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

26.03.2021 ООО "Вита Юдин-Медиа" направило жалобу в Министерство и Заместителю Губернатора Свердловской области на решение директора департамента рекламы Министерства об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

12.04.2021 истцом получен ответ N 17-01-82/7403, в котором сообщалось об отсутствии оснований для отмены решения директора Департамента рекламы Министерства об отказе в приеме документов.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Министерства в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует закону и влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагается подтверждение в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе проведенного посредством заочного голосования с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 20 Административного регламента предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, и рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург", аннулирование таких разрешений, утвержденного приказом МУГИСО от 17.06.2019 N 1493 (далее - регламент) установлен исчерпывающий перечень документов необходимый для предоставления государственной услуги:

1) заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по форме согласно Приложению N 1 к регламенту;

2) копия документа, удостоверяющего личность заявителя;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае обращения за предоставлением государственной услуги представителя заявителя (доверенность);

4) подтверждение в письменной форме или в форме электронного документа с использованием Единого портала согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, согласно приложению N 2 к регламенту.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель представляет в Министерство заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вместе с заявлением.

Из материалов дела установлено, что ООО "Вита Юдин-Медиа" представило документы, необходимые для выдачи разрешения, в частности протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома "Белинского, 182", в форме заочного голосования от 07 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасадах дома и ином общем имуществе прямо выражено в пункте 19 протокола, которым председатель правления ТСЖ "Белинского, 182" наделен правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасадах дома и ином общем имуществе" в совокупности с пунктом 21 об определении ставок платы ограниченного пользования общим имуществом, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасадах дома, ставок на аренду общего имущества.

При этом отсутствие в протоколе указания на конкретный вид и площадь рекламной конструкции не может являться основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Пунктами 3-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что согласие собственников помещений МКД на присоединение, установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасадах дома и ином общем имуществе ясно и однозначно выражено в протоколе общего собрания.

Довод Министерства о том, что указанный протокол содержит исключительно решение о наделении лица правом заключать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а решение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей размещения рекламной конструкции отсутствует, не соответствует действительности.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.182 - подтверждается, что спорный вопрос (о наделении председателя правления ТСЖ "Белинского, 182" правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасадах дома и ином имуществе) включен в повестку собрания под пунктом 19. За наделении председателя правления ТСЖ "Белинского, 182" такими полномочиями проголосовало более 93%, что подразумевает согласие собственников общество имущества МКД на использование общего имущества многоквартирного дома для целей размещения рекламной конструкции.

Доводы Министерства о нарушении при составлении протокола требований к оформлению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, правомерно отклонены судом, поскольку это не препятствует установлению факта наличия согласия собственников на использование имущества многоквартирного дома для целей размещения рекламной конструкции.

Доказательств признания недействительным решения общего собрания в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что поскольку истец представил документы, необходимые для предоставления государственной услуги, в полном объеме, то у Министерства отсутствовали основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Указанный отказ не соответствует закону и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене, в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-18615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова