Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 14АП-8410/21 по делу N А05-599/2021

г. Вологда

05 октября 2021 г.

Дело N А05-599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Гурьевой Т.Н. по доверенности от 15.06.2021 N 561-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по делу N А05-599/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Жилищно-коммунальная служба N 6 (г. Северодвинск) (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - общество) об урегулировании разногласий по договору (контракту), а именно изложить пункт 2.2 договора (контракта) и акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2018 N 509 и от 01.01.2018 N 1307 в предложенной им редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Архангельск", федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Государственное автономное учреждение культуры Архангельской области "Архангельский театр кукол".

Решением суда от 30 июля 2021 года урегулированы разногласия, возникшие у учреждения и общества при заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд от 13.11.2019 N 4060.

Пункт 2.2 государственного контракта от 13.11.2019 N 4060 изложен в следующей редакции: "Местом исполнения обязательств Поставщика являются точки поставки, определяемые в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2017 N 603, 748, 781, 877, 1062, 1300, 5065, 5066; от 01.07.2017 N 133; от 01.01.2018 N 39, 595; а также в соответствии с актом от 01.01.2018 N 1307 и актом от 01.12.2018 N 509 в редакции решения суда по делу N А05-599/2021.

В Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2018 N 509:

Пункт 2 изложить в редакции истца:

"На балансе и в эксплуатации Заказчика находится теплотрасса: От места врезки (ТК-20а-12-8) до тепловых пунктов в зданиях по пр. Троицкий, 1/ул. Набережная Северной Двины, 47 к.1".

Пункт 4 изложить в редакции истца: "Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Заказчика устанавливается: место врезки (ТК-20а-12-8)".

Пункт 5 изложить в редакции истца: "Точка поставки тепловой энергии устанавливается: место врезки (ТК-20а-12-8)".

Пункт 6 исключить.

В Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2018 N 1307:

Пункт 2 изложить в редакции ответчика: "На балансе Заказчика находится теплотрасса: от наружной проекции стены тепловой камеры ТК-6-7 до систем теплопотребления по ул. Суворова, 35".

Пункт 3 изложить в редакции ответчика: "Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Поставщиком и Заказчиком устанавливается: наружная проекция стены тепловой камеры ТК-6-7".

Пункт 4 изложить в редакции ответчика: "Точка поставки тепловой энергии устанавливается - наружная проекция стены камеры ТК-6-7"".

С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с установлением судом первой инстанции границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон относительно тепловых сетей, посредством которых осуществляется поставка ресурса на объекты Заказчика, расположенные на улице Суворова, 35. По сути, истец настаивает на своих доводах, заявленных им при рассмотрении возражений по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2018 N 1307 (далее - акт 01.01.2018 N 1307). Так, ссылаясь на отсутствие сведений о принадлежности спорных сетей, отходящих от указанных выше объектов и подходящих к тепловой камере ответчика ТК-6-7 (далее - спорные сети), истцу, учреждение считает, что спорные сети должны находиться в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части.

Учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Архангельска.

Учреждение создано в 2017 году и согласно уставу основными целями его деятельности является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В связи с этим 13.11.2019 обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 4060 на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд (далее - контракт). Дополнительным соглашением от 21.10.2020 N 5 срок действия контракта продлен на 2021 год.

Перечень теплофицированных объектов, на которые поставляется тепловая энергия, согласован в приложении 2 к контракту.

Среди данных объектов указаны объекты учреждения, расположенные на наб. Северной Двины, 47 корп 1/пр. Троицкий, 1 (пункты 1 и 2 приложения), а также военный комиссариат и склад ВКАО, расположенный на ул. Суворова, 35 (пункты 15 и 16 приложения; далее - спорные объекты (Суворова, 35)).

В пункте 2 заключенного договора указано, что местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, определенные в соответствии с актом (актами) разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 603, 748, 781, 877, 1062, 1300, 5065, 5066 от 01.04.2017; N 133 от 01.07.2017; N 39, 595 и 1307 от 01.01.2018, N 509 от 01.12.2018.

Как установлено судом и видно из дела, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности подписаны сторонами ранее при заключении договора, действующего в предыдущий период.

Так, в акте от 01.12.2018 N 509 согласована граница для объектов, находящихся на наб. Северной Двины, а в акте от 01.01.2018 N 1307 - для спорных объектов (Суворова, 35).

Из протокола урегулирования разногласий от 28.01.2020 следует, что стороны не пришли к согласию относительно редакции актов от 01.12.2018 N 509 и от 01.01.2018 N 1307 и редакции пункта 2.2 в этой части (том 1, лист 31).

Учреждение в письме от 27.12.2019 N 370/ЖКС N 6/13/3281 предложило свою редакцию указанных актов.

Поскольку разногласия в части данных актов сторонами не согласованы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, урегулировал разногласия, возникшие у учреждения и общества при заключении контракта.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неурегулированными остались разногласия по границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по акту от 01.01.2018 N 1307, по спорным сетям, по которым осуществляется поставка ресурса на спорные объекты (Суворова, 35).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по этим сетям, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что спор об отдельных условиях этого договора должен быть рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данной ситуации спор у сторон возник при заключении контракта на поставку тепловой энергии относительно в том числе установленной в акте от 01.01.2018 N 1307 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Условия договоров теплоснабжения определяются с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2008 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца пятого пункта 2 Правил N 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Как видно из дела, в акте от 01.01.2018 N 1307, заключенном сторонами 01.01.2018, определено, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Поставщика (общества) и Заказчика (учреждения)) устанавливается по наружной проекции стены тепловой камеры ТК-6-7. Точка поставки тепловой энергии установлена по наружной проекции стены тепловой камеры ТК-6-7.

При заключении контракта учреждение фактически посчитало необходимым пересмотреть условия заключенного сторонами 01.01.2018 акта N 1307, не представив при этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о правомерности таких требований.

Ввиду изложенного утверждение ответчика о том, что истец не подтвердил необходимость внесения изменений в спорный акт, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, является обоснованным.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений общества, спорные сети с момента нахождения спорных объектов (Суворова, 35) в ведении Министерства Обороны Российской Федерации, находились в границах балансовой принадлежности владельца этих объектов; эти факты подтверждаются в том числе актом о приеме-передаче наружной тепловой сети военного городка N 3 (Суворова, 35) от 31.08.2011, соглашением о границе балансовой принадлежности от 01.10.2011, актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2015 (том 1, листы 95-98, 110-111).

Как установлено судом и видно из дела (том 1, листы 79, 133 - 135), от тепловой камеры ТК-6-7 тепловая сеть идет исключительно до спорных объектов (Суворова, 35), которые как объекты Вооруженных сил Российской Федерации находятся на закрытой территории, огражденной бетонным забором, доступ на которую гражданским лицам ограничен.

Оснований считать, что данная территория не принадлежит владельцу спорных объектов (Суворова, 35), в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно имеющейся в материалах деле схеме (том 1, лист 79) и схеме, предъявленной обществом с отзывом на апелляционную жалобу, земельный участок, на котором находятся указанные спорные объекты, фактически граничит с тепловой камерой ТК-6-7.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая статус истца и спорных объектов (Суворова, 35), а также принимая во внимание положения постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сети находятся в балансовой и эксплуатационной ответственности учреждения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что земельный участок, по которому проходят спорные сети, находится в собственности иного лица, а сам спорный участок тепловой сети предназначен в том числе и для теплоснабжения объектов сторонних потребителей.

Из дела также не следует, что спорные сети входят в перечень муниципального имущества, переданного обществу во временное владение и пользование, на эти факты податель жалобы не ссылается.

Доводы истца о том, что спорные сети являются бесхозяйными, также не являются состоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования учреждения об урегулирования разногласий по контракту в части изложения спорных пунктов контракта и акта 01.01.2018 N 1307 в редакции, предложенной истцом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по делу N А05-599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Журавлев