Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 01АП-5246/21 по делу N А11-3076/2021

г. Владимир

29 сентября 2021 г.

Дело N А11-3076/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 июня 2021 года по делу N А11-3076/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "АБИ Продакт" (600009, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41, оф. 326, ИНН 3328458132, ОГРН 1083328002780) о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005, г. Владимир, 1-й Коллективный проезд, 2А, ИНН 3328009708, ОГРН 1043302100555) от 16.03.2021 N 1.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АБИ Продакт", г. Владимир (далее также - заявитель, Общество, АО "АБИ Продакт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания от 16.03.2021 N 1 (далее также - Постановление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 года по делу N А11-3076/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал незаконным и отменил Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, г. Владимир от 16.03.2021 N 1.

В связи с поступлением ходатайства Общества от 04.06.2021 о составлении мотивированного решения по делу, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 11 июня 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2021 по делу N А11-3076/2021 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что выводы Арбитражного суда Владимирской области, изложенные в Решении от 03.06.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Инспекция считает, что административное правонарушение, совершенное АО "АБИ Продакт" свидетельствует об отсутствии эффективного контроля по соблюдению сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. По мнению инспекции, судом необоснованно не принято во внимание, что существенная угроза данного правонарушения заключается в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которые направлены на обеспечение реализации государственной валютной политики, а также на обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. При таких обстоятельствах Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих освободить Общество от ответственности в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, опровергается имеющимися в деле материалами дела об административном правонарушении.

Акционерное общество "АБИ Продакт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между АО "АБИ Продакт" (заказчик) и Falkenstein Architekteh und Ingenieure GmbH, Германия ("Фалькинштейн Архитекторы и Инженеры ГмбХ") (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 16.07.2019 N Д-2019-07-1409 (далее - договор). Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приведению работ по разработке проектной документации в 2 этапа:

Этап 1 - разработать концепцию генерального плана Производственной площадки, расположенной по адресу: город Владимир, П.Осипенко, 65, в соответствии с технически заданием;

Этап 2 - разработать мастер-план производственной площадки по выпуску замороженных полуфабрикатов и полностью готовых продуктов в соответствии техническим заданием. Разработка мастер-плана выполняется после подписания Акта о фактическом выполнении работ по Этапу 1 и оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

" Фалькинштейн Архитекторы и Инженеры ГмбХ" по окончанию первого этапа работ выставило Акт N 1 от 29.01.2020 "Работы по проектированию концепции генерального плана" в адрес АО "АБИ Продакт" на сумму 55 000 евро. Дата подписания документа 27.02.2020.

В соответствии с требованиями статьи 20 Закона N 173-ФЗ, контракт от 16.07.2019 N 0-219-07-1409 поставлен на учет АО "АБИ Продакт" во Владимирском отделении N 8611 ПАО Сбербанк 23.07.2019, уникальный номер контракта N 19070004/1481 0261 4/1.

В ответ на запрос налогового органа от 18.12.2020 N 09-18-06/20864 АО "АБИ Продакт" представлены документы: договор от 16.07.2019 N Д-2019-07-1409 с дополнительным соглашением от 10.03.2020, ведомость банковского контроля по контракту УНК N 19070004/1481 /0261 /4/1 от 23.07.2019, сведения о валютной операции от 24.07.2019 на сумму 35 000 евро, платежное поручение от 24.07.2019 N 9, счет на авансовый платеж от 17.07.2019 N 2019-01, корректирующие сведения о валютной операции УНК N 19070004/1481/0261 /4/1 от 24.07.2019 на сумму 35 000 евро от 20.03.2020, заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по контракту УНК N 19070004/1481/0261/4/1 от 18.03.2020, сведения о валютной операции УНК N 19070004/1481 /0261 /4/1 от 20.03.2020, справка о подтверждающих документах УНК N 19070004/1481/0261/4/1 от 20.03.2020 на сумму 55 000 евро, Акт выполненных работ N1 от 29.01.2020 на сумму 55 000 руб.

Согласно представленной Владимирским отделением N 8611 ПАО Сбербанк (запрос N 09-18-04/20868 от 18.12.2020, ответ вх. N 894 от 26.01.2021) ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 19070004/1481/0261/4/1, подтверждающих документов, справок о подтверждающих документах, Инспекцией установлено, что 19.03.2021 Обществом в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах, а также акт оказания услуг от 29.01.2020 N1, на основании которого заполнены графы 2-6 указанной справки о подтверждающих документах от 19.03.2020.

Согласно акту N 1 от 29.01.2020 датой оформления подтверждающего документа является 27.02.2020 - дата подписания акта оказания услуг, о чем свидетельствует дата и подписи сторон на подтверждающем документе.

Таким образом, в нарушение положений пункта 8.3 Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция), пункта 4 Примечания к справке о подтверждающих документах (приложение N 6 к Инструкции), в справке о подтверждающих документах, представленной АО "АБИ Продакт" в уполномоченный банк 19.03.2020 на сумму 55 000 евро, отражена дата составления подтверждающего документа - 29.01.2020, а не дата его подписания - 27.02.2020.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 01.03.2021 N 1.

По итогам рассмотрения названного протокола и материалов проверки Инспекцией было принято Постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что нарушение допущено вследствие технической ошибки специалиста при оформлении справки, выразившейся в проставлении даты оформления акта, вместо даты его подписания заявителем. При этом заявитель отмечает, что все платежи оплачены Обществом своевременно, общественно опасных негативных последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило, пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует, в связи, с чем просило признать совершенное нарушение малозначительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций либо неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) -резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезидент, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным - банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 1.3 Инструкции N 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

Главой 8 Инструкции N 181-И установлен порядок представления резидентами справки о подтверждающих документах, а также подтверждающих документов по контрактам (кредитным договорам), принятым на учет.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 181-И датой оформления подтверждающего документа, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе.

Пунктом 4 Примечания к справке о подтверждающих документах (приложение N 6 к Инструкции N181 -И) установлено, что в графе 3 справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от вида подтверждающего документа указывается дата, предусмотренная пунктом 8.3 настоящей Инструкции N181-И.

Таким образом, АО "АБИ Продакт" допущено административное правонарушение, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, который обязывает вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям в соответствии с Инструкцией N 181-И, а именно: нарушен порядок составления справки о подтверждающих документах, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом установленных требований подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Нарушение срока вынесения Постановления судом также не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, характер деяния, учитывая признание Обществом факта его совершения и отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие совершения правонарушения, а также пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу о возможности в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное АО "АБИ Продакт" правонарушение малозначительным.

При этом судом учтено, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление, ограничившись вынесением заявителю устного замечания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 июня 2021 года по делу N А11-3076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская