Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-27192/21 по делу N А56-35092/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-35092/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27192/2021) ООО "Кронос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое в порядке упрощенного производства от 22.07.2021 по делу N А56-35092/2021 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кронос"

к ООО Строительная компания "Миллениум"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миллениум" (далее - ответчик) 579 301, 62 руб. задолженности по арендной плате, по восстановлению части поврежденного оборудования и компенсации стоимости части неподлежащего восстановлению оборудования по договору N 27/03-1519 от 27.03.2020, 138 079, 72 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2020 по 19.04.2021, начисленной на основании п. 4.4. договора исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтвержден факт заключения между сторонами договора и его исполнение со стороны истца. Кроме того, Ответчиком неоднократно совершены конклюдентные действия, подтверждающие существование договорных отношений между сторонами и заключающиеся в частичной оплате услуг по аренде строительного оборудования (опалубка) по договору N 27/03-1519 аренды строительного оборудования от 27.03.2020 года, что подтверждается платежными поручениями NN 77 от 27.03.2020, 78 от 27.03.2020, 220 от 17.06.2020, 334 от 20.08.2020, 355 от 03.09.2020, 394 от 17.09.2020.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как указал истец, между истцом и ответчиком был заключен договор N 27/03-1519 от 27.03.2020 аренды строительного оборудования, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование строительное оборудование в комплектности согласно спецификации.

В соответствии с п. 1.3 договора начало арены оборудования устанавливается в момент передачи оборудования от истца к ответчику на основании акта приемки-передачи оборудования.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы устанавливается сторонами в рублях за каждый день аренды и указан в спецификациях к договору. Арендная плата начисляется до момента подписания акта приема-передачи оборудования.

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.03.2020 стоимость аренды составляет 3 251 руб. 91 коп. (99 183 руб. 26 коп. за 30,5 суток), по спецификации N 2 составляет 6 632 руб. 17 коп. (202 281 руб. 19 коп. за 30,5 суток); по спецификации N 4 составляет 300 руб. (9 150 руб. за 30,5 суток).

Согласно п. 2.3 договора ответчик осуществляет оплату арендной платы в следующем порядке: ответчик выплачивает аванс за 30,5 календарных дней, далее арендная плата производится ответчиком авансовыми платежами за каждый предстоящий календарный месяц аренды до 001 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.2.5 договора в случае сдачи ответчиком дефектного оборудования и не подлежащего восстановлению ответчик обязан возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта и стоимость оборудования, не подлежащего восстановлению.

При необоснованном отказе ответчика от подписания такого акта в течение 3 дней, в нем делается отметка об этом и акт подписывается истцом в одностороннем порядке. В этом случае односторонний акт является основанием возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта или стоимости неподлежащего восстановлению оборудования.

Стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложении к договору (п. 3.2.7 договора) и оплачивается ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента оформления акта возврата.

По мнению истца, ответчик взятые на себя обязательства по арендной плате, по восстановлению части поврежденного оборудования и компенсации стоимости части неподлежащего восстановлению оборудования не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 579 301 руб. 62 коп., в подтверждение чего представил УПД КР77 от 31.03.2020, КР133 от 30.04.2020, КР156 от 31.05.2020, КР211 от 30.06.2020, КР271 от 31.07.2020, КР310 от 31.08.2020, КР 361 от 30.09.2020, КР418 от 19.10.2020, КР417 от 31.10.2020, КР438 от 18.11.2020.

Истец на основании п. 4.4 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составил 138 079, 72 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 02.09.2020 N 7 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Исходя из указанных норм права арендодатель должен передать арендатору имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность факта заключения спорного договора и передачи имущества.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования от 28.03.2020 года; акт приема-передачи оборудования от 20.05.2020 года; транспортная накладная от 28.03.2020 года.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом б настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, для подтверждения (доказывания) хозяйственной операции - прием-передача товара Истец должен представить первичный бухгалтерский документ, отвечающий требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно документ должен содержать:

1) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию;

2) подписи указанных лиц.

В представленных Истцом актах отсутствуют необходимые реквизиты, а именно отсутствуют: фамилия, имя и отчество лица, подписавшего документ; отсутствует должность данного лица и не указаны основания для совершения данных лицом действий от имени Ответчика.

Проставленная в актах приема-передачи подпись не читаема. Ответчик заявил, что подобных документов не подписывал и намерен заявить о фальсификации указанных документов в случае рассмотрения дела судом в общем порядке с заявлением ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование исковых требований Истец представил суду значительное количество универсальных передаточных документов.

Данные документы не могут являться доказательствами передачи оборудования Истцом Ответчику, поскольку большая часть указанных документов не подписана со стороны Ответчика.

В части представленных в дело Истцом светокопий документов не представляется возможным установить факт подписания.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из представленных УПД КР77 от 31.03.2020, КР133 от 30.04.2020, КР156 от 31.05.2020, КР211 от 30.06.2020, КР271 от 31.07.2020, KPS10 от 31.08.2020, KP S61 от 30.09.2020, KP418 от 19.10.2020, KP417 от 19.10.2020, KP4S8 от 18.11.2020 также не возможно установить объем и стоимость оказанных услуг по предоставлению в аренду оборудования и наличие задолженности в заявленном размере.

В обоснование иска ответчик представляет суду светокопию договора аренды N 27/03-1519 от 27.03.2020 года. В представленной Истцом светокопии отсутствуют подписи со стороны Ответчика (Арендатора).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о заключении данного договора с участием Ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным доводом и указал в решении на отсутствие доказательств заключения договора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о заключенности договора со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-35092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов