Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-58069/21 по делу N А40-75941/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-75941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. по делу N А40-75941/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Баргузин Транс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 682 486 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Смирнов М.Г. (по доверенности от 25.02.2021 г.); от ответчика Тюнин И.С. (по доверенности от 11.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Баргузин Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 682 486 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания пеней в размере 1 266 965 руб. 28 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭА194388, ЭА194508, ЭА351975, ЭА352089, ЭБ381933, ЭБ382002, ЭВ888434, ЭВ952461, ЭВ952546, ЭВ952633, ЭВ952753, ЭВ952907, ЭВ952965, ЭГ056349, ЭГ056713, ЭГ294183, ЭГ294777, ЭГ295068, ЭГ295693, ЭГ755227, ЭД775705, ЭЕ163350, ЭЖ216331, ЭЖ399274, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по спорным железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение сроков доставки груза истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика относительного того, что при расчете нормативного срока доставки ответчиком были учтены трое суток на сортировку в пути следования на основании п. 5.8 Правил N 245 отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не доказана необходимость произведения расчета нормативного срока доставки груза по нормам перевозки контейнера с сортировкой в пути следования.

В накладной указания на данный факт отсутствуют, в связи с чем, расчет нормы суточного пробега должен рассчитываться для контейнеров без сортировки в пути следования.

Пункт 2.2.1 Правил N 245 устанавливает норму суточного пробега в зависимости от расстояния перевозки груза.

Повагонные и контейнерные (без сортировки в пути следования) отправки		Контейнерные (с сортировкой в пути следования) и мелкие отправки
Расстояние перевозки, км (включительно)	Норма суточного пробега (км)	Расстояние перевозки, км (включительно)	Норма суточного пробега (км)
до 199	110	до 599	75
от 200 до 599	160
от 600 до 999	240	от 600 до 999	100
от 1000 до 1999	310	от 1000 до 1999	140
от 2000 до 2999	330	от 2000 до 2999	180
от 3000 до 4999	380	от 3000 до 4999	230
от 5000 до 6999	400	от 5000 до 6999	270
от 7000 и выше	420	от 7000 и выше	300

По накладной ЭГ755227:

2806 / 330 + 2 = 11 суток, где:

2806 км - расстояние от станции отправления о станции назначения, согласно сведениям из накладной;

330 км / сутки - норма суточного пробега (п. 2.2.1. Правил);

2 суток - увеличение срока доставки на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п.5.1. Правил);

Таким образом, нормативный срок доставки истекал 10.06.2020 г. (30.05.2020 г. дата приемосд. + 11 суток = 10.06.2020 г.).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 011750 вагон был подан под разгрузку лишь 12.06.2020 г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пеня в размере 3 073 руб. заявлена истцом ко взысканию правомерно.

Доводы жалобы относительно того, что по накладным N N ЭЖ399274, ЭЖ216331 истцом не был учтен п. 5.7 Правил N 245 также подлежит отклонению, поскольку по накладным N ЭЖ399274, ЭЖ216331 расчет пеней истцом был произведен верно.

Так, по накладной ЭЖ399274:

нормативный срок доставки, указанный в накладной, истекает 07.07.2020 г., провозная плата составила 780 766 руб. Вагон прибыл на станцию согласно календарным штемпелям 19.07.2020 г.

19.07.2020 г. - (07.07.2020 г. + 1 сутки) = 11 суток позднее нормативного срока доставки.

(780 766 руб. * 6 %) * 11 суток = 515 305 руб. 56 коп. Так как данная сумма более 50 % провозной платы, следовательно пеня составляет 50% от провозной платы:

780 766 руб. / 2 = 390 383 руб.

По накладной ЭЖ216331:

нормативный срок доставки, указанный в накладной, истекает 05.07.2020 г. Провозная плата составила 798 188 руб. Вагон прибыл на станцию согласно календарным штемпелям 23.07.2020 г.

23.07.2020 г. - (05.07.2020 г. + 1 сутки) = 17 суток позднее нормативного срока доставки.

(798 188 руб. * 6 %) * 11 суток = 814 151 руб. 76 коп. Так как данная сумма более 50 % провозной платы, следовательно, пеня составляет 50 % от провозной платы:

798 188 руб. / 2 = 399 094 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял возражения ответчика о применении договора на увеличение срока доставки груза, подлежит отклонению как необоснованный.

По накладным N N ЭА351975, ЭА352089, ЭВ952461, ЭВ952546, ЭВ952633, ЭВ952753, ЭВ952907, ЭВ952965, ЭГ056349, ЭГ056713, ЭГ294183, ЭГ294777, ЭГ295068, ЭГ295693, ЭВ888434, ЭД775705, ЭЕ163350, ЭЖ216331, ЭЖ399274 перевозились порожние контейнеры, в то время как договор N 19усд/417 увеличивает срок доставки собственных (арендованных) вагонов, в том числе порожних вагонов. О контейнерах в данном договоре не сказано ни слова, в накладных даже не указаны сведения о вагонах, в связи с чем, уже по данному основанию данный договор не применим к указанным перевозкам.

Ответственность за расчет нормативного срока доставки несет перевозчик, так как в силу п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г. расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Ответчик увеличил нормативный срок доставки груза в одностороннем порядке на основании договора, который на данные перевозки не мог быть распространен, так как по вышеуказанным накладным перевозились порожние вагоны, а не груженные, что является кардинальным отличием от условий перевозки груженых вагонов.

Ответчик самостоятельно подтверждает, что согласно п. 1.1 договора N 19усд/417 срок доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станции Батарейная, Таксимо ВСБ ЖД, назначением на станции ОАО "РЖД" увеличиваются на 1 сутки.

Вышеназванные накладные имеют отметки, согласно которым контейнеры принадлежат таким компаниям, как ООО "Рейл Краго Логистикс-РУС", ООО "Новая логистическая" и так далее. Таким образом, грузоотправитель и перевозчик не обладали вещными правами на перевозимые вагоны и контейнеры.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо.

Согласно отметке в спорных накладных ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", увеличил нормативный срок доставки вагонов на основании договора с грузоотправителем.

Вместе с тем, договор на увеличение сроков доставки груза истец с ответчиком не заключал.

Более того, спорные вагоны не принадлежат перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться ими и передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, не мог.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор на увеличение сроков доставки, с истцом не заключались, в связи с чем, этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза.

Поскольку между истцом и ответчиком не было согласовано условие об изменении сроков доставки, указанный ответчиком договор не порождает правовых последствий для истца, не является основанием для увеличения сроков доставки груза и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Договор N 10/АФТО-2/СД/20 от 25.02.2020 г., на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий, поскольку в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, по накладной N ЭЖ399274 отмечен нормативный срок доставки груза 07.07.2020 г., так и в исковом заявлении в расчете истца указано 07.07.2020 г.

По накладным N N ЭД775705, ЭЕ163350, ЭЖ216331 просрочка составляет 11 дней, 32 дня, 19 дней, в этой связи даже если прибавить сутки нормативному сроку доставки на основании договора, который в данных перевозках не применим, расчет пени не измениться.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика, об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов.

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом состоянии.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

В соответствии с п. 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 г. N ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию.

Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, с учетом характера данной неисправности.

Довод жалобы ответчика о применении п. 6.7 Правил N 245, согласно сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, подлежит отклонению в силу следующего.

По накладной N ЭД775705 оперативный приказ N 1432 от 14.06.2020 г. лишь частично подписан со стороны перевозчика, при этом нет ссылки на то, что данный документ был подписан электронной подписью, однако на основании именно данного документа перевозчик производит официально бросание поезда на промежуточной станции.

В извещении о бросании поезда, представленное в материалы дела, отсутствует подпись грузополучателя, а также отсутствует доказательство, что оно было направлено иным путем в адрес грузополучателя, кроме как простое вручение лично.

В акте общей формы N 29924 указано, что представитель грузополучателя Землякова Л.Н. отказалась от подписи, при этом в материалы дела не предоставлена доверенность Земляковой Л.Н., подтверждающая ее полномочия, при этом есть основания полагать, что она отказалась по причине того, что была просто не уполномочена на подписание таких документов.

По накладной N ЭЕ163350 оперативный приказ N 1455 от 17.06.2020 г. издан в отношении поезда N 3002, извещение о бросании поезда также выдано в отношении поезда N 3002, при этом согласно акту общей формы N 29927 от 17.06.2020 г. поезд был N 3802.

В извещении о бросании поезда, представленное в материалы дела, отсутствует подпись грузополучателя, а также отсутствует доказательство, что оно было направлено иным путем в адрес грузополучателя, кроме как простое вручение лично.

Кроме того, в заявке на оказание услуг по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования N 63697, которые были приложены к материалам дела, отсутствуют подписи сторон, а также отсутствуют сведения о том, что данные документы были подписаны электронной подписью.

Договор N 16/ВРВ от 09.01.2018 г. истцом с перевозчиком не заключал, а ссылка ответчика на заключенный договор с грузоотправителями, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать законного права (ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

По накладной N ЭЖ216331 оперативный приказ N 1731 от 15.07.2020 г. не подписан со стороны перевозчика, а также нет сведений о том, что данный документ был подписан электронной подписью.

Согласно итоговому акту общей формы N 6722 от 22.07.2020 г. всего случаев задержек поезда по причине неприема станцией назначения было 3 (30.06.2020 г. - 30.06.2020 г.; 30.06.2020 г. - 04.07.2020 г.; 15.07.2020 г. - 22.07.2020 г.). При этом в материалы дела ответчик предоставил документы в отношении только одного инцидента с 15.07.2020 г. по 22.07.2020 г.

Акт общей формы N 6723 от 22.07.2020 г. составлен с ошибкой, так грузоотправителем по накладной является истец, однако в АОФ указан АО "КЛМКо". При этом в данном акте требуется подпись представителя грузоотправителя и получается, что в связи с данной ошибкой истец был лишен возможности ознакомиться с документом и, при отсутствии возражений, подписать его.

Кроме того, в заявке на оказание услуг по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования N 63698, которые были приложены к материалам дела, отсутствуют подписи сторон, а также отсутствуют сведения о том, что данные документы были подписаны электронной подписью.

По накладной N ЭЖ399274 оперативные приказы N 1706 от 13.07.2020 г. N 1599 от 02.07.2020 г. не подписан со стороны перевозчика, а также нет сведений о том, что данный документ был подписан электронной подписью.

Акт общей формы N 6564 от 19.07.2020 г. составлен с ошибкой, так грузоотправителем по накладной является истец, однако в АОФ указан АО "КЛМКо". При этом в данном акте требуется подпись представителя грузоотправителя и получается, что в связи с данной ошибкой истец был лишен возможности ознакомиться с документом и, при отсутствии возражений, подписать его.

Кроме того, в заявке на оказание услуг по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования N 63782, 64202, которые были приложены к материалам дела, отсутствуют подписи сторон, а также отсутствуют сведения о том, что данные документы были подписаны электронной подписью.

Договор N 29/ВРВ от 22.08.2018 г. истцом с перевозчиком не заключал, а ссылка ответчика на заключенный договор с грузоотправителями, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать законного права (ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

В материалы дела также не представлено извещение о бросании поезда от 05.07.2020 г., приложено только извещение о подъеме поезда от 07.07.2020 г.

Данное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Кроме того, в материалы дела не приложены документы, обосновывающие задержку поезда в связи с неприёмом с 13.07.2020 г. по 15.07.2020 г.

В соответствии с п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза предусмотренных п. 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, которые являются доказательствами, подтверждающими факт задержки вагонов, и обосновывающими необходимость увеличения срока доставки данных вагонов.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. N 558-р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", определен порядок оформления задержки вагонов в пути следования.

В соответствии с разделом II указанного Распоряжения при возникновении причин неприема вагонов, железнодорожной станцией назначения должен быть оформлен следующий пакет документов: приказ/распоряжение начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов; телеграфное сообщение в адрес станции назначения о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов о задержке вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов об окончании задержки вагонов; отметка в железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчика"; телеграфное сообщение в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись.

Также, в первичный пакет документов, позволяющий доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включает в себя памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов.

Акты общей формы составлены в пути следования поезда, в связи с чем, о наличии данного документа в накладной и/или дорожной ведомости должна быть сделана соответствующая отметка. ОАО "РЖД" в адрес истца не представило документ с такой отметкой, что является нарушением требований п. 3.2.1 Правил.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции.

Однако памятки приемосдатчика, с подписью грузополучателя, позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является памятка приемосдатчика. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-75941/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова