Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 12АП-7396/21 по делу N А12-1142/2020

г. Саратов

05 октября 2021 г.

Дело N А12-1142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года по делу N А12-1142/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бедошвили Кирилла Юрьевича (ОГРНИП 318344300008368, ИНН 344400034326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города

Волгограда" (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" (ОГРН 1203400006644, ИНН 3459080768),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дзапаров Алан Олегович, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бедошвили Кирилл Юрьевич (далее - ИП Бедошвили К.Ю., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (далее - ООО "УО г. Волгограда", ответчик) (ранее - ООО "МУК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 10 481 471,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 547,27 руб. и до момента погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания-6" (далее - ООО "МЭК-6"), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная эксплуатационная компания-7" (далее - ООО "МЭК-7"), Дзапаров Алан Олегович, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021 с ООО "УО г. Волгограда" в пользу ИП Бедошвили К.Ю. взысканы задолженность в сумме 10 481 471,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 547,27 руб. и начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С ООО "УО г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 79 105 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Главная управляющая компания" о взыскании с ООО "УО г. Волгограда" задолженности в размере 2 913 500,90 руб. и 7 567 970,29 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ИП Бедошвили К.Ю. с ООО "УО г. Волгограда" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ИП Бедошвили К.Ю., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу N 01/202 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.11.2019, подписанного представителем ООО "Вектан" и Дзапаровым А.О., организатор торгов передал покупателю дебиторскую задолженность согласно акту сверки за период с 01.10.2018 - 26.11.2018 между ООО "МУК" и ООО "МЭК-7" по договору N 7/18ТО от 26.12.2017 в размере 7 567 970,29 руб.

27.11.2019 между ООО "Вектан" и Дзапаровым А.О. заключен договор N 75 купли-продажи арестованного имущества и акт приема-передачи имущества по уведомлению N 1333/1337 от 02.10.2019.

Аналогичные документы представлены по торгам в отношении дебиторской задолженности согласно акту сверки за период с 30.09.2018 по 27.11.2018, составленному между ООО "МЭК-6" и ООО "МУК", по договору N 6/18ТО от 26.12.2017 в размере 2 913 500,90 руб.

По итогам данного аукциона заключен договор N 76 купли-продажи арестованного имущества и акт приема-передачи от 27.11.2019.

03.12.2019 между Дзапаровым А.О. (цедент) и ИП Бедошвили К.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в сумме 7 567 970,29 руб. с ООО "МУК".

Право требования возникло у цедента на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 01/202 от 14.11.2019 года, договора купли-продажи арестованного имущества N 75 от 27.11.2019 и акта приема-передачи имущества по уведомлению N 1333/1337 от 27.11.2019 года (пункт 1.2 договора).

03.12.2019 между Дзапаровым А.О. (цедент) и ИП Бедошвили К.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в сумме 2 913 500,90 руб. с ООО "МУК".

Право требования возникло у цедента на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 01/203 от 14.11.2019, договора купли-продажи арестованного имущества N 76 от 27.11.2019 и акта приема-передачи имущества по уведомлению N 1335/1338 от 27.11.2019 года (пункт 1.2 договора).

03.12.2019 Дзапаров А.О. направил ответчику уведомление о произведенной уступке прав требования.

04.12.2019 ИП Бедошвили К.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которую последний оставил без рассмотрения и сообщил, что заявленная сумма не совпадает с реально сложившейся между сторонами суммой задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что правопреемство ИП Бедошвили К.Ю. в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенными договорами уступки права требования N 1, N 2 от 03.12.2019, иной момент перехода права требования договором не обусловлен.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-12207/2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 10 481 471,19 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет банковских процентов за период с 10.01.2020 по 22.06.2021, что составило 739 547,27 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к несогласию с результатами проведенных торгов.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО "ГУК" о взыскании с ООО "УО г. Волгограда" задолженности по договору N 6/18 ТО от 26.12.2017 в размере 2 913 500,90 руб., по договору N 7/18 ТО от 26.12.2017 в размере 7 567 970, 29 руб. судом первой инстанции было отказано.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором N 03/01-2020 от 09.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая объем работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной, обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года по делу N А12-1142/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (ОГРН: 1133443026441, ИНН: 3459005520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина