Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 15АП-1319/24 по делу N А32-63014/2023

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 г.

дело N А32-63014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромчука Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-63014/2023 о прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ромчука Дмитрия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ромчук Дмитрий Владимирович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (далее также - должник, ООО "Техэнергострой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ромчук Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия должника направлены исключительно на лишение ИП Ромчук Д.В. статуса заявителя по делу о банкротстве, а также на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего и возможности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Судом первой инстанции не дана оценка действиям должника на предмет злоупотребления правом. Как указывает податель апелляционной жалобы, частичная оплата долга произведена должником после принятия заявления кредитора к рассмотрению, после чего учитываемое требование составило чуть менее порогового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техэнергострой" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ИП Ромчук Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ромчук Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель указал, что задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу N А32-1588/2022, согласно которого исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1785422,75 руб. задолженности, 30854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-1588/2022 с ООО "Техэнергострой" в пользу ИП Ромчук Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 120000 рублей.

Сумма долга должника кредитору составляет 1936276,75 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб.

03.11.2022 задолженность ООО "Техэнергострой" перед заявителем была оплачена в размере 45422,75 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98 от 03.11.2022.

На момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности составляла 1890854 рубля.

Между тем, должник погасил часть задолженности: платежным N 291 от 29.11.2023 в сумме 1641276,75 руб. и платежным поручением от 12.12.2023 в сумме 50000 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ООО "Техэнергострой" несостоятельным (банкротом) сумма задолженности перед заявителем составляет менее чем триста тысяч рублей, что не соответствует условиям, установленном пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что неисполненные обязательства, учитываемые при определении признаков несостоятельности (банкротства) перед заявителем составляют менее 300 000 руб., в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что во введении процедуры наблюдения в отношении должника надлежит отказать и прекратить производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 8, или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В данном случае кредитор не оспаривает поступившие вышеуказанные платежи, что в настоящее время задолженность должника перед ним составляет менее 300 000 рублей, а соответственно недостаточна для вывода о неплатежеспособности должника и инициирования в отношении него процедуры банкротства.

Довод о том, что в отношении должника имеются возбужденные неоконченные исполнительные производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что заявления иных кредиторов о вступлении в дело не поступали, каких-либо возражений, заявлений от иных кредиторов не поступило.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Однако, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, как и не имеется доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.

Должник, исполнивший обязательство, не может быть лишен возможности прекратить в отношении себя производство по делу о банкротстве.

Заявитель в суде первой инстанции представил ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника помимо требований, основанных на судебных актах по делу N А32-1588/22, дополнительно требования в размере 425 990,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, также следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора относительно его требования, заявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительно заявленные требования в отношении 425990,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном заявлении выходят за пределы предмета и основания первоначального требования. В связи с чем, в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения только в части основного долга, в части взыскания госпошлины и расходов на оплату юридических услуг.

В части взыскания с ООО "Техэнергострой" в пользу индивидуального предпринимателя Ромчука Дмитрия Владимировича расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-63014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова