Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-13329/21 по делу N А53-36102/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А53-36102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Брайловская С.О. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката N 6751; генеральный директор Трухлова И.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-36102/2020

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН: 6163089292, ОГРН: 1076163010890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ИНН: 6165171626, ОГРН: 1116165006363)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - ответчик, ООО "Управляющая организация "РСУ-58", управляющая компания) о взыскании задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета по улице Социалистической, дом 73, в размере 2 964,99 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на установку ОДПУ взыскана задолженность в размере 2 964,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом прибор учета был установлен произвольно без согласования места установки с ответчиком, истец не представил ответчику проект договора, регулирующего условия установки прибора учета, истец не представил ответчику паспорт прибора учета и сведения о сроках поверки прибора учета. Кроме того, ответчик указывает, что расчет задолженности произведен с учетом установки трансформатора тока, между тем истцом установлен прибор учета прямого действия, то есть без применения измерительных трансформаторов тока.

17.08.2021 в апелляционный суд от ООО "УК "РСУ-58" поступил контррасчет, согласно которому ответчик считает, что стоимость установки ОДПУ составляет 1 207,52 руб. Кроме того, от ответчика потупило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта осмотра ОДПУ в МКД ул. Социалистическая 73 от 05.07.2021, акта проверки средств учета и состояния схемы учета N 23/1589 от 05.07.2021 в МКД Социалистическая 73, расчет затрат по установке измерительных комплексов в МКД ул. Социалистическая 73 и в МКД ул. М.Горького 147А, фотографии ОДПУ в МКД ул. Социалистическая 73.

В судебном заседании 17.08.2021 АО "Донэнерго" заявило ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 641,19 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сулименко О.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Попова А.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о частичном отказе от иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и локального расчета, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная коллегия определила приобщить представленные истцом письменные пояснения и локальный расчет ввиду того, что данные документы поступили во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2021 до 11 час. 10 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика. Во время перерыва в судебном заседании от ООО "УК "РСУ-58" поступили письменные возражения на локальный расчет истца, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

АО "Донэнерго" явку своего представителя в судебное заседания после перерыва не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, в материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, рассмотрев данное заявление, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца Баршиной Ю.В., чьи полномочия следуют из доверенности N 336 от 27.12.2019, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, постольку арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскания задолженности в размере 641,19 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" (заказчик) и ООО "Интекс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10 от 25.04.2013, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) электрической энергии в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следующего объекта: "Установка 1145 приборов учета электрической энергии многоквартирных домов г. Ростов-на-Дону" по адресам (приложение N3), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Между АО "Донэнерго" и ООО "Интекс" подписан акт о приемке выполненных работ за май 2013 и справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 на общую стоимость 5 918 693,56 руб.

ООО "УК "РСУ-98" является управляющей компанией МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 73, в котором установлен прибор учета электрической энергии истца.

Как указывает АО "Донэнерго", задолженность ООО "УК "РСУ-98" по возмещению расходов на установку ОДПУ, по состоянию на 01.08.2020 составила 2 964,99 руб. (уточненные требования).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за установку ОДПУ послужило основанием для обращения АО "Донэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, от имени собственников помещений в многоквартирном доме в рамках правоотношений с ресурсоснабжающими организациями выступает организация, которой поручено управление многоквартирным домом.

То есть управляющие компании выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) является обязанностью управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "РСУ-98" является управляющей организацией МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 73.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "РСУ-98" приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявлений собственников помещений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание вышеуказанных многоквартирных домов, является управляющая организация - ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом прибор учета был установлен произвольно без согласования места установки с ответчиком, истец не представил ответчику проект договора, регулирующего условия установки прибора учета, паспорт прибора учета и сведения о сроках поверки прибора учета, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы не влияют на факт наличия у ООО "УК "РСУ-58" в силу его правового статуса как управляющей организации обязанности возместить заявленные расходы.

Как отмечено ранее, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Во исполнение требований статьи 13 Закона N 261-ФЗ АО "Донэнерго" организован учет общедомового электропотребления в спорном МКД.

Законом об энергосбережении предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ. Как было указано выше, собственниками многоквартирного дома заключен договор управления домом с ООО "УК "РСУ-58", в связи с чем управляющая компания обязана понести все те расходы, которые были возложены на АО "Донэнерго" на основании договора с подрядчиком, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Также из материалов дела усматривается, что явка представителя ответчика для проверки схемы подключения общедомового прибора учета энергии, фактического ввода в эксплуатацию и принятии к коммерческому учету 12.11.2018 не обеспечена, несмотря на получение извещения ответчиком, возражения против допуска прибора учета в эксплуатацию после 12.11.2018 ответчиком не заявлялись, акт допуска подписан сетевой организацией. Прибор учета используется с 12.11.2018 в качестве расчетного с гарантирующим поставщиком, также представлены акты последующих проверок работоспособности данного прибора учета, межповерочный интервал не истек Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета. Акты проверки работы прибора учета и состояния измерений электрической энергии, представленные в материалы дела, содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил N 354.

Данные факты ООО "УК "РСУ-58" не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие решения собственников помещений МКД об использовании общедомового прибора учета в качестве расчетного, о вводе его в эксплуатацию, а также об установке прибора, не препятствует принятию показаний с этого прибора в качестве достоверных с целью расчета объема потребления электрической энергии. Принятие соответствующих решений собственниками помещений МКД не является условием, необходимым для использования прибора учета в качестве расчетного. В данном случае необходимый статус коллективного прибора учета подтверждается актом проверки, в котором отражена вся необходимая информация о приборе учета и месте установки. Доказательств того, что данный прибор учета не мог использоваться в расчетах из-за нарушения технологии его установки либо из-за неисправности в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что расчет задолженности произведен с учетом установки трансформатора тока, между тем истцом установлен прибор учета прямого действия, то есть без применения измерительных трансформаторов тока, которые приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А53-7094/2020 также было заявлено требование о взыскании с ООО "УК "РСУ-58" задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая дом 73, по состоянию на 01.11.2019. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия на приборе учета трансформатора тока, что подтверждается актом проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 23/1589 от 05.07.2021 в спорном МКД.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле N А53-7094/2020, указанный судебный акт принят судом апелляционной инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом апелляционному суду в рамках настоящего дела также представлен акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 23/1589 от 05.07.2021 в спорном МКД, подтверждающий отсутствие на приборе учета трансформатора тока

Поскольку судом установлен факт отсутствия на спорном приборе учета трансформатора тока, постольку АО "Донэнерго" заявило ходатайство о частичном отказе от иска, представив во исполнение определения апелляционного суда локальный сметный расчет за установку ОДПУ по спорному адресу.

Как было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 641,19 руб. в настоящем деле.

Доводы ответчика, приведенные в контррасчете требований истца и в возражениях на локальный сметный расчет относительно невыполнения истцом части работ и неиспользования части материалов, включенных в состав взыскиваемых расходов, не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что соответствующие работы не выполнялись истцом и не использовались материалы при их выполнении для надлежащей установки ОДПУ по спорному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А53-7094/2020 с ответчика взыскана задолженность за установку ОДПУ по спорному адресу за предшествующий период.

При этом апелляционным судом при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-7094/2020 при определении размера задолженности ответчика перед истцом за установку ОДПУ по спорному адресу за предшествующий период согласно электронной карточке дела принят документально не оспоренный ответчиком соответствующий локальный сметный расчет истца, определяющий общую сумму затрат на установку ОДПУ по спорному адресу.

Таким образом, взысканная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-7094/2020 сумма затрат истца на установку ОДПУ по спорному адресу в размере 3 098,40 руб. за период с 12.11.2018 по 30.10.2019 была определена исходя из общей стоимости затрат 15 492,48 руб., признанной вступившим в законную силу судебным актом обоснованной.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика части затрат истца за последующий период исходя из той же общей стоимости затрат на установку спорного ОДПУ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, исковые требования о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета в МКД подлежат удовлетворению в размер 2 323, 80 руб.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-36102/2020 в части взыскания задолженности в размере 641,19 руб. следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат перераспределению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска с учетом уточнений при рассмотрении дела судом первой инстанции составляла 2 964,99 руб., соответственно размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

На стадии апелляционного производства судом принят частичный отказ от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены в сумме 2 323,80 руб., размер госпошлины за рассмотрение которых также составляет 2 000 руб. При этом апелляционная жалоба ответчика с учетом приведенных в ней доводов, нашедших подтверждение и обусловивших частичных отказ истца от иска, фактически частично удовлетворена (21,63%).

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска до 100 000 руб. в любом случае составляет не менее 2 000 руб., постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. безотносительно к частичному отказу истца от иска подлежат возмещению ответчиком.

При этом расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку частичный отказ от иска (21,63%) обусловлен приведенными ответчиком доводами жалобы, по результатам проверки которых было установлено необоснованное начисление ответчику платы в соответствующем размере, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 648,90 руб. (21,63% от 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Донэнерго" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 641, 19 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-36102/2020 в указанной части отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-36102/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ИНН: 6165171626, ОГРН: 1116165006363) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН: 6163089292, ОГРН: 1076163010890) задолженность в размере 2 323, 80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.".

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" 648,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов