Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-59284/21 по делу N А40-104589/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-104589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кенди"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2021 года по делу N А40-104589/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кенди"

(ИНН 7717035881, ОГРН 1027739213721 )

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гурьянова А.Ю. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения N 02-971/20-БДП составленный 18.12.2020 и акты проверки N 296-10 102-20-ОТИ от 09.09.2020 и N520-10 02-20-ОТИ от 16.12.2020 незаконными и необоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из содержания искового заявления,

- В октябре 2019 года ООО "Кенди" в лице генерального директора Бросалова Н.А. обратилось в ПАО "МОЭК" с заявкой о заключении договора теплоснабжения с приложением необходимых документов.

- Письмом исх.N 02ФП/02-44257/19 от 30.09.2019 ПАО "МОЭК" был дан ответ, что заключение договора теплоснабжения не согласовано, рассмотрение заявки приостановлено до предоставления акта готовности теплопотребляющих установок к отопительному периоду 2019-2020 г.г. Какие-либо другие причины отказа в заключении договора теплоснабжения отсутствовали.

- Надлежащим образом оформленный акт с приложением оценки готовности потребителей тепловой энергии был подписан 31.12.2019 и представлен в ПАО "МОЭК" Таким образом, в январе 2020 года все установленные нормативными актами требования к заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения были соблюдены. 22.01.2020 ПАО "МОЭК" в адрес ООО "Кенди" направлено письмо исх.N 02- Ф11/02-2473/20 с соответствующими документами и приложением подписанных договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения (N 02.103222-ТЭ, N 02.103222ГВС) датированных 17.01.2020, которыми предусматривалось теплоснабжение и горячее водоснабжение всего нежилого здания по адресу Дмитровское шоссе ул., дом 91, стр1, помещения в котором находились в собственности нескольких юридических лиц.

- ООО "Кенди" уведомило ПАО "МОЭК" о том, что намерено подписать договор, но единственным препятствием к исполнению договорных условий является тот факт, что собственники других помещений нежилого здания отказались заключать договора с ООО "Кенди", поскольку у них напрямую с ПАО "МОЭК" заключены договоры, которые на тот момент не были расторгнуты. Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания у заместителя начальника отделения по операционной деятельности ПАО "МОЭК" N 02-6/20 от 19.02.2020.

- В апреле 2021 года ООО "Кенди" поступила информация о том, что договоры теплоснабжения, заключенные между истцом и собственниками помещений ООО "Эффектом" и АО "Столичные аптеки"- были расторгнуты только в конце февраля 2021 года.

Как указывает истец, в рамках дела N А40- 36814/2021 и N А40-254878/2020 ПАО "МОЭК обращалось с иском к ООО "Кенди" о взыскании убытков на основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 18.12.2020 N 02-971/20-БДП, N 296-10/02-20- ОТИ.

С учетом положений ст. ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении имущественного спора дается правовая оценка относительно его относимости, допустимости и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Акт о выявлении факта безучетного потребления не является сделкой, не влечет за собой на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором, в связи с чем, в самостоятельном порядке не может быть признан недействительным.

Также оспариваемый истцом акт не является, с учетом главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативным правовым актом, поскольку ответчик не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела судом установлено, что договор теплоснабжения N 02.103222-ТЭ и Договор горячего водоснабжения N 02.103222ГВС от 17.01.2020 не действуют между Сторонами, так как вышеназванные Договоры не были заключены между ПАО "МОЭК" и ООО "КЕНДИ".

Факт отсутствия договорных отношения между истцом и ответчиком подтверждают вступившие в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-74268/2020, А40-254878/2020.

Вопреки доводам жалобы истца, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу А40-254878/2020 дана оценка о надлежащим уведомлении ООО "Кенди" письмами N Ф11/00-01-31-1036/2020, N Ф11/01-31-1037/2020 от 26.08.2020 о предстоящих проверках.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений ответчика, подписанные (акцептованные) Договоры от ООО "Кенди" в адрес ПАО "МОЭК" не поступали.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства направления в адрес ПАО "МОЭК" возвращения подписанных (акцептованных) Договоров в адрес ПАО "МОЭК".

В ходе судебного разбирательства 06.07.2021 представитель Истца подтвердил тот факт, что в адрес ПАО "МОЭК" подписанные (акцептованные) Договоры от ООО "Кенди" не были возвращены.

Учитывая изложенное, требование истца о признании действий ответчика по составлению акта о безучетном потреблении незаконными не подлежит удовлетворению,

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-104589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров