Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-7637/21 по делу N А27-409/2018

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А27-409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7637/2021(2) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-409/2018 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Суздалевой Надежды Ивановны (ОГРНИП 317420500072780, ИНН 220702887590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (ОГРН 1027000862954, ИНН 7017005289, 634029, Томская область, Томск город, Фрунзе проспект, 9),

третье лицо: акционерное общество "СтройТрансНефтегаз" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суздалева Надежда Ивановна (далее - ИП Суздалева Н.И., предприниматель) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром Транс газ Томск", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6 320 000 руб. убытков, 76 742 руб. расходов по государственной пошлине, денежных средств, внесенных на депозит суда, в размере 533 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СтройТрансНефтегаз" (далее - АО "СтройТрансНефтегаз").

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Суздалева Н.И обратилась с заявлением о взыскании с общества 792 528 руб. 77 коп. судебных расходов.

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требования ИП Суздалевой Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Газпром трансгаз Томск" в пользу ИП Суздалевой Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 247 500 руб., судебные расходы на услуги связи в сумме 555 руб. 69 коп., всего 248 055 руб. 69 коп.

Определением от 16.06.2021 судом назначено судебное заседание по требованию о взыскании судебных расходов, связанных с досудебным сбором доказательств в сумме 162 528 руб. 07 коп., поскольку данные требования не рассмотрены судом.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: в связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно размера убытков, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 242, полученное во внесудебном порядке, которое, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; кроме того, экспертное заключение не принято судом при рассмотрении дела, по делу назначена судебная экспертиза, выводы судебной экспертизы опровергают заключение и по плошали, и по цене, и но способу восстановления плодородного слоя почвы, соответственно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и должны быть отнесены на истца.

ИП Суздалева Н.И. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, АПК, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходил из того, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы подлежит отклонению исходя из следующего.

В рассматриваемом случае заключения от 26.06.2017 N 34/118, от 26.06.2017 N 34/120, подготовленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" получены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления, для цели выявления снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и необходимо было истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, заключение в числе прочих доказательств положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты проведения исследования специалистами Федеральным государственным бюджетным учреждением "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" и получения заключений, предпринимателем в материалы дела представлены: договор на выполнение кадастровых работ от 10.10.2016 (л.д. 34-35 т.1), чек-ордер от 27.07.2017 (л.д.36 т.1), чек ордер от 19.04.2017 (л.д. 41 т.1); договор возмездного оказания услуг от 10.10.2016 N 24/2 (л.д.37-40 т.1), акт от 26.06.2017 N0006 (л.д.42 т.1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку судом установлено, что указанные заключения, подготовленные по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу и представлены истцом в суд, является письменным доказательством по делу, исследовалось и приняты во внимание судом первой инстанции при постановке судебного акта, взыскание понесенных в связи с этим расходов истца в качестве судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на независимые экспертизы являются завышенными, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, упирающего на то, что представленные с исковым заявлением экспертные заключения по результатам рассмотрения спора с учетом проведения судебной экспертизы не положены в основу судебного акта, не могут служить основанием для отказа во взыскании данных расходов. В-первых, с учетом характера заявленных требований о взыскании убытков в результате порчи ответчиком плодородного слоя, истец фактически лишен был возможности обращения в суд без представления доказательств размера причиненных ему убытков; во-вторых, к экспертной оценке привлечены лица, обладающие соответствующей квалификацией, аккредитацией, а следовательно, риски того, что данные заключения являются некорректными по содержанию, не могут быть отнесены на добросовестную сторону, истца. В третьих, поскольку спор возник в связи с нарушениями прав со стороны ответчика, то именно общество и обязано нести все процессуальные расходы, связанные с делом, в том числе, являющиеся неизбежными при обращении потерпевшей стороной с подобным иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев