Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-25863/21 по делу N А56-33432/2021

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-33432/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25863/2021) ООО "ГК ТрансБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-33432/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ГК ТрансБалт"

к Псковской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ТрансБалт" (ОГРН 1107847237365, адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровский пер., д. 2, стр. 1, этаж 2, пом. 72-Н; далее - ООО "ГК ТрансБалт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (ОГРН: 1026000979058, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20; далее - административный орган, таможенный орган, таможня) от 30.03.2021 N 10209000-581/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК ТрансБалт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по делу, Общество ссылается на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку сотрудник таможенного представителя ООО "Урхакко" ошибочно подал таможенную декларацию с использованием профиля ООО "ГК ТрансБалт".

Определением апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.11.2020 в 21 час. 46 мин. в д. Бурачки гп Сосновый Бор Себежского р-на Псковской области на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни ООО "ГК ТрансБалт", не будучи таможенным представителем, в нарушение пункта 2 статьи 104, пунктов 1 и 2 статьи 397 ТК ЕАЭС, с использованием электронной формы декларирования подало от имени декларанта ООО ИТЕКО транзитную декларацию N 10209150/031120/0091454 для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товаров "Вина белые, сортовые белые вина", классифицируемые в товарной позиции 2204 товарной номенклатуры ВЭД ЕАС, весом брутто 6208 кг, стоимостью 20300 EUR, перевозимых на транспортном средстве международной перевозки С851ВУ152/УЛ497352.

17.03.2021 составлен протокол по делу об АП N 10209000-581/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола 30.03.2021 таможенным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначением наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 16.23 КоАП РФ, совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, незаконно осуществляющее деятельность в области таможенного дела, в том числе подающее таможенную декларацию от имени декларанта. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного ТК ЕАЭС запрета на осуществление деятельности в области таможенного дела лицами, не включенными в Реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенным представителем является российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорная электронная ТД N 10209150/031120/0091457 подана и подписана электронной цифровой подписью ООО "ГК ТрансБалт", зарегистрированного по адресу: 197198, Санкт-Петербург, пр. Петровский, д. 2, стр. 1, этаж 2, пом. 72-Н, ОГРН 1107847237365, ИНН 7842435076.

Вместе с тем, сведения о включении ООО "ГК ТрансБалт" в Реестре таможенных представителей отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что сотрудник таможенного представителя ООО "Урхакко" ошибочно подал таможенную декларацию с использованием профиля ООО "ГК ТрансБалт".

По информации ООО "Сигма-Софт" (исх.N 006 от 22.01.2021), поступившего в адрес Псковской таможни следует, что ООО "ГК ТрансБалт" является пользователем программного обеспечения ООО "Сигма-Софт". Данное программное обеспечение используется как для подачи электронных транзитных деклараций, так и для оформления таможенного поручительства.

При работе с таможенным поручительством должен использоваться особый профиль таможенного поручителя, при работе с таможенным транзитом должен использоваться специальный профиль таможенного представителя. Эти профили выбирает пользователь программы.

Ошибочная подача электронных транзитных деклараций ООО "ГК ТрансБалт" связана с человеческим фактором - ошибкой пользователей программы при выборе профиля для оформления заданной таможенной процедуры. Пользователи не обратили внимание на то, что у них выбран некорректный профиль для подачи ЭТД.

Таким образом, установлено, что ООО "ГК ТрансБалт", не являясь таможенным представителем, в нарушение требований пункта 4 статьи 82 ТК ЕАЭС совершило таможенные операции, связанные с подачей таможенному органу транзитной декларации от имени декларанта таможенной процедуры таможенного транзита, в чем усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая вышеизложенное, Общество совершило юридически значимый факт, поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает заявителя от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Факт совершения ООО "ГК ТрансБалт" административного правонарушения, выразившегося в совершении таможенных операций от имени декларанта, будучи лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных таможенным законодательством, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Выявленное Таможней в ходе проверки нарушение свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным, поскольку исключает возможность безопасного таможенного регулирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства в области таможенного дела.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, что соответствует принципам разумности и соразмерности наказания, не носит чрезмерно карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2021 года по делу N А56-33432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ТрансБалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова