Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-61809/21 по делу N А40-129062/2021

г.Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-129062/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2021

по делу N А40-129062/21 (34-715)

ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

к ООО "МБСУ Строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МБСУ Строй" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 750 руб.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2021 судом первой инстанции вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями п.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Согласно ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.06.2021 исковое заявление ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом суд первой инстанции указал истцу на необходимость представления оригинала искового заявления с приложенными к нему документами, заверенными надлежащим образом, доказательств, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, доказательств соблюдения претензионного порядка, а также нормативно и документально обосновать требования, разъяснив, что в случае непредставления указанных документов исковое заявление будет оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление по настоящему делу подано в электронном виде, а определение суда от 22.06.2021, которым суд истребовал оригинал искового заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, не исполнено.

Кроме того, суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указал на наличие сомнений в том, что исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление в настоящем деле подано в электронном виде.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

В п.3.2.1 Порядка указано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с абз.2 п.3.2.3 Порядка если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что исковое заявление истцом подано в суд в форме электронного образа документа с соблюдением вышеприведенных положений Порядка.

Таким образом, исковое заявление считается заверенным простой электронной подписью лица, подающего документы, что соответствует требованиям Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абз.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Положения п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что ст.148 АПК РФ действует в системной связи с п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к определенным выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Как усматривается из материалов дела, истцом вместе с исковым заявлением через систему подачи документов "Мой арбитр" была представлена доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление. Так, исковое заявление от имени ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" подписано М.А.Савич, чьи полномочия подтверждены доверенностью N 200Д109 от 14.01.2021, выданной генеральным директором истца, полномочия которого, в свою очередь подтверждаются Приказом N 166 от 03.07.2020.

Между тем в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не были приведены какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего иск, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" на подачу иска, а в случае необходимости перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, указав соответствующие мотивы, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Обжалуемое определение суда также не содержит сведений о том, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени истца исковое заявление, возникли у суда, не содержит ни фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений, что позволяет прийти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление.

Доказательства того, что приложенная к исковому заявлению доверенность была отозвана доверителем, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-129062/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова