Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 04АП-3692/21 по делу N А19-4892/2021

г. Чита

06 октября 2021 г.

Дело N А58-4892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-4892/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 11 132 309, 58 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП " Охрана", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь", ответчик) о взыскании 11 132 309, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания государственной пошлины.

Полагает, что государственная пошлина подлежит снижению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями от 25.12.2019 N 01, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору расчете стоимости услуг охраны (приложение N 1) и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах.

Между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) заключен договор на охрану груза при его транспортировке от 30.12.2019 N 01/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества (груз) при его транспортировке железнодорожным транспортом по маршрутам: станция "Фабричная" - склады ВВ и ВМ "Коршуновского ГОКа", станция "Погрузочная" - склады ВВ и ВМ "Рудногорского рудника" на основании заявки заказчика на оказание услуг.

Между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) заключен договор от 31.01.2020 N 02, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которого заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению N 2 (условия предоставления услуг по техническому обслуживанию средств охраны).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по названным договорам на сумму 11 132 309, 58 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 30.09.2020 N 120510 на сумму 3 657 719, 81 руб., от 31.10.2020 N 135614 на сумму 3 657 7189, 81 руб., от 30.11.2020 N 150496 на сумму 3 657 719, 81 руб. по договору от 25.12.2019 N 01, от 28.09.2020 N 123253 на сумму 5 404, 32 руб., от 26.10.2020 N 138055 на сумму 3 602, 88 руб., от 26.11.2020 N 158688 на сумму 8 406, 72 руб. по договору от 30.12.2019 N 01/1, от 30.09.2020 N 120745 на сумму 47 245, 41 руб., от 31.10.2020 N 135547 на сумму 47 245, 41 руб., от 47 425, 41 руб. по договору от 31.01.2020 N 02, подписанные обеими сторонами.

Так как ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензиями от 20.10.2020 N 490/43/08, от 23.11.2020 N 548/43/08, от 16.12.2020 N 588/43/08, потребовав оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статей 314 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что суд первой инстанции установил оказание истцом услуг в рамках договорных отношений, тогда как ответчик доказательства оплаты данных услуг в материалы дела не представил, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании долга по договорам по праву и по размеру.

Довод заявителя о необходимости уменьшения взысканной с него государственной пошлины, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-4892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский Горнообогатительный Комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора