Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-8670/21 по делу N А45-9594/2021

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А45-9594/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Кэпитал" (N 07АП-8670/2021) на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9594/2021 (судья Нефедченко И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ШПИЦ ФДК" (ОГРН 1165476195378, ИНН 5402026022), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Кэпитал" (ОГРН 1162225091577, ИНН 2225174666), г. Барнаул, о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору NШФДК-1503/17-01 от 15.03.2017 в размере 660 рублей, пени за период с 16.05.2018 по 31.03.2021 в размере 224486 рублей 55 копеек, штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги за период с 13.03.2018 по 30.06.2018 в размере 34000 рублей, штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги за период с 27.03.2018 по 31.03.2018 в размере 6000 рублей, штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Дальнереченск-1, Уссурийск Дальневосточной железной дороги за период с 04.05.2018 по 19.07.2018 в размере 10000 рублей, штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Антипиха, Чита-1 Забайкальской железной дороги за период с 29.03.2018 по 03.07.2018 в размере 6000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШПИЦ ФДК" (далее - ООО "ШПИЦ ФДК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Кэпитал" (далее - ООО "Медиа Кэпитал") о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору N ШФДК-1503/17-01 от 15.03.2017 в размере 660 рублей, пени за период с 16.05.2018 по 31.03.2021 в размере 224 486,55 руб., штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги за период с 13.03.2018 по 30.06.2018 в размере 34 000 рублей, штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги за период с 27.03.2018 по 31.03.2018 в размере 6000 рублей, штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Дальнереченск-1, Уссурийск Дальневосточной железной дороги за период с 04.05.2018 по 19.07.2018 в размере 10 000 руб., штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Антипиха, Чита-1 Забайкальской железной дороги за период с 29.03.2018 по 03.07.2018 в размере 6000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медиа Кэпитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы податель отмечает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, не имел возможности своевременно ознакомиться с исковым заявлением, предоставить суду свои возражения. Выражает несогласие с расчетом пени в размере 224 486,55 руб. за период просрочки с 16.05.2018 по 31.03.2021. По расчету ООО "Медиа Кэпитал" сумма пени за период с 15.05.2018 по 06.11.2018 составляет 2427,64 руб. Кроме того, не согласен с доводами истца о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 660 руб., указывая на отсутствие задолженности.

ООО "ШПИЦ ФДК", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО "ШПИЦ ФДК" (исполнитель) и ООО "Медиа Кэпитал" (заказчик) был заключен договор ШФДК-1503/17-01 от 15.03.2017.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется за оплату по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку вагонов, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения от исполнителя электронной копии счета (сканированной копии счета), но не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала отгрузки в вагоны исполнителя на станции, заявленной заказчиком и согласованной сторонами (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказан ответчику услуги на общую сумму 1 876 328,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком обязанность по оплате за оказанные услуги исполнена на сумму 1 875 668,03 руб.

На момент рассмотрения спора сумма долга составляет 660 рублей.

В силу пункта 7.6. договора споры и (или) разногласия, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору, должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются Арбитражным судом Новосибирской области. Спор, возникающий из настоящего договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 (десять) календарных дней со дня направления претензии (требования).

В адрес ответчика направлена претензия (требование) о необходимости погашении образовавшейся задолженности.

Неоплата указанной суммы долга послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 876 328,03 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в большем размере, нежели учтено судом первой инстанции (1 875 668,03 руб.), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 660 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2018 по 31.03.2021 в размере 224 486,55 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора N ШФДК-1503/17-01 от 15 марта 2017 года, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку пеня за несвоевременный расчет за оказанные услуги предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Суд отклоняет расчет ответчика, поскольку он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 224 486,55 руб. за период с 16.05.2018 по 31.03.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями: на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги за период с 13.03.2018 по 30.06.2018 в размере 34000 рублей, на станции Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги за период с 27.03.2018 по 31.03.2018 в размере 6000 рублей; на станциях Дальнереченск-1, Уссурийск Дальневосточной железной дороги за период с 04.05.2018 по 19.07.2018 в размере 10000 рублей; на станциях Антипиха, Чита-1 Забайкальской железной дороги за период с 29.03.2018 по 03.07.2018 в размере 6000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки (погрузки).

Мотивированных возражений относительно факта простоя и взысканного размера штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области известил ООО "Медиа Кэпитал" о принятии искового заявления к производству путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, совпадающим с указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 76, офис 201), а также разместив судебный акт на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Направленное судом определение возвратилось в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции вида "Судебное" в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что подтверждается почтовым конвертом.

Такое извещение согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Медиа Кэпитал" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Кэпитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина