Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-10367/21 по делу N А07-27796/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А07-27796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакрчи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-27796/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бакрчи" - Анголд К.Е. (доверенность N 17/09 от 17.09.2021 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РостМедиаГрупп" (далее - ООО "РМГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакрчи" (далее - ООО "Бакрчи", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 148 от 22.04.2019 в размере 30 000 руб., неустойки в размере 126 045 руб., начисленной за период с 01.05.2019 по 08.08.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-27796/2020 исковое заявление ООО "РМГ" удовлетворено частично, с ООО "Бакрчи" в пользу истца взыскана задолженность в размере 30000 руб., проценты в размере 15 440 руб. 98 коп., начисленные за период с 07.05.2019 по 08.08.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, обществу "РМГ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 247 руб., уплаченная по платежному поручению N 294 от 27.10.2020.

ООО "Бакрчи" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчик оплатил сумму в размере 195 000 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют сторонние заключенные договоры, следовательно, переплаченная сумма полностью погашается возникшей переплатой.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РМГ" (исполнитель) и обществом "Бакрчи" (заказчик) заключен договор N 148 от 22.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а заказчик обязался своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость, объем, сроки и иные существенные условия выполнения работ согласовываются заказчиком в приложениях (медиа-планах).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали виды работ стоимостью 75 000 руб.

В порядке пункта 4.1 договора сдача результатов работ исполнителем и приемка ею заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется после размещения информационных материалов актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки, допущенной заказчиком при исполнении его обязательств по осуществлению оплаты вознаграждения, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по договору N 148 от 22.04.2019 подтверждается актами N 148 от 17.05.2019 на сумму 75 000 руб., N 148 от 30.04.2019 на сумму 75 000 руб., подписанные сторонами и без возражений.

Между обществом "РМГ" (исполнитель) и обществом "Бакрчи" (заказчик) заключен договор N 260 от 01.07.2019, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а заказчик обязался своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость, объем, сроки и иные существенные условия выполнения работ согласовываются заказчиком в приложениях (медиа-планах).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали виды работ стоимостью 75 000 руб.

В порядке пункта 4.1 договора сдача результатов работ исполнителем и приемка ею заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется после размещения информационных материалов актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки, допущенной заказчиком при исполнении его обязательств по осуществлению оплаты вознаграждения, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт оказания услуг по договору N 260 от 01.07.2019 подтверждается актом N 260 от 15.07.2019 на сумму 75 000 руб., подписанный сторонами и без возражений.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, исполнена частично, размер задолженности составляет 30 000 руб. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору от 29.07.2020, а также выплатить предусмотренную договором неустойку, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате предоставленных услуг, на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Факт оказания ответчику услуг по производству и размещению информационных материалов, указанных в договорах N 148 от 22.04.2019 и N 260 от 01.07.2019, подтверждается материалами дела.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен договор N 148 от 22.04.2019 (л.д. 97-98), приложение N1 к договору N148 от 22.04.2019 (л.д. 99), акт N148 от 30.04.2019 (л.д. 100), приложение N2 к договору N148 от 22.04.2019 (л.д. 101), акт N148 по приложению N2 от 17.05.2019 (л.д. 102), договор N260 от 01.07.2019 (л.д. 103-104), приложение N1 к договору 260 от 01.07.2019 (л.д. 105), акт N260 от 15.07.2019 (л.д. 106).

Указанные документы составлены в двустороннем порядке, без замечаний и возражений, подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями юридических лиц.

При этом, вопреки доводам ответчика, между сторонами подписано не два акта, каждый на сумму 75 000 руб., а три акта (акт N 148 от 30.04.2019, акт N 148 по приложению N 2 от 17.05.2019, акт N 260 от 15.07.2019), каждый на сумму 75 000 руб., в силу чего стоимость оказанных истцом услуг составила не 150 000 руб. (75 000 руб. + 75 000 руб.), как указывает ответчик, а 225 000 руб. (75 000 руб. + 75 000 руб. + 75 000 руб.).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела акты N 148 от 30.04.2019 (л.д. 100), N 148 по приложению N 2 от 17.05.2019 (л.д. 102), N 260 от 15.07.2019 (л.д. 106) подписаны сторонами без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их качеству, скреплены печатями ответчика.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание актов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

С учетом изложенного, возражения ответчика в части отсутствия доказательств оказания услуг подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт оказания услуг подтвержден.

Поскольку ответчиком платежными поручениями N 642 от 10.10.2019, N 14 от 17.01.2020, N 31 от 30.01.2020, N 509 от 26.08.2020, N 804 от 13.11.2020 произведена оплата на общую сумму в размере 195 000 руб., в назначение платежа которых указано "счет N 260 от 01.07.20 г". Счет N 260 от 01.07.2020, был выставлен истцом на сумму 75 000 руб., суд первой инстанции верно установил наличие на стороне ответчика задолженности по договору N 148 от 22.04.2019 на сумму 30 000 руб. (225 000 руб. - 190 000 руб.).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правомерно и обоснованно руководствовался всей совокупностью доказательств, представленных в дело, в силу чего установил основания для взыскания задолженности в размере 30 000 руб.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-27796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакрчи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова