Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-18333/21 по делу N А56-112781/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-112781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: 1) Шумарин А.Н. по доверенности от 22.01.2021; Бойко Т.В. по доверенности от 21.01.2021; 2) Ломако Ю.С. по доверенности от 11.12.2020

от заинтересованного лица: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18333/2021, 13АП-18335/2021) ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" и ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу А56-112781/2020, принятое

по заявлению 1) ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП", 2) ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д.4, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 1127847173002; далее - ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.09.2020 по делу N 078/01/11-1922/2019.

Определением от 22.12.2020 заявление принято к производству суда с присвоением делу N А56-112781/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" (адрес: адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д.4, лит. Д, ОГРН 1147847042397; далее - ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления от 21.09.2020 N 078/01/11-1922/2019.

Определением от 24.12.2020 заявление принято к производству суда с присвоением делу N А56-114544/2020.

Определением суда от 02.02.2021 дела N А56-112781/2020 и А56-114544/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-112781/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (адрес: 107450, город Москва, Мясницкая улица, 39-1, ОГРН 1047708022548; далее - Росфинмониторинг).

Решением от 15.04.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" и ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось апелляционным судом для дополнительного изучения материалов дела.

В судебных заседаниях 02.08.2021 и 20.09.2021 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2021 представители ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" и ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" поддержали доводы апелляционных жалоб. Росфинмониторинг и УФАС, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление от Росфинмониторинга поступила информация о возможных нарушениях требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в действиях ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" и ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" (далее - Общества, охранные организации) при участии в открытых конкурсах N 0172200004318000217 и 0172200004318000221 на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения указанной информации и дополнительно истребованных документов приказом Управления от 11.12.2019 N 563/19 в отношении Обществ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 078/01/11-1922/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управление 21.09.2020 вынесло решение по делу N 078/01/11-1922/2019 (далее - Решение), которым в действиях Обществ признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах при участии в открытых конкурсах N 0172200004318000217 и 0172200004318000221.

Предписанием от 21.09.2020 по делу N 078/01/11-1922/2019 (далее - Предписание) Управление обязало охранные организации в срок до 26.10.2020 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении устного антиконкурентного соглашения при совместном (попарном) участии в открытых конкурсах N 0172200004318000217 и N 0172200004318000221, а именно, обеспечить условия для предупреждения заключения запрещенных Законом N 135-ФЗ соглашений при совместном участии в торгах, прекратить участие в выявленном УФАС картеле.

Решение и Предписание обжалованы охранными организациями в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованных Решения и Предписания УФАС, в связи с чем, в удовлетворении заявлений Обществ отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), статьями 11 и 11.1 Закона N 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона N 135-ФЗ, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 данного Закона.

В пункте 21 Постановления N 2 указано, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 24 Постановления N 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

По смыслу указанных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием (снижением) цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 9 Обзора Верховный Суд Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, в 2016-2019 годах Общества совместно участвовали в открытых конкурсах N 0172200004318000217 и 0172200004318000221 (далее - Конкурсы) на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц (http3://egro!.nalog.ru/iildex.html) на момент проведения рассматриваемых открытых конкурсов генеральным директором ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" являлся Петров Валерий Анатольевич, единственным участником ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" являлся Станкевич Игорь Леонидович.

Генеральным директором ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" являлся Карасев Петр Павлович. Единственным участником ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" являлся Карасев Петр Павлович.

Согласно части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ под контролем в указанной статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, охранные организации не образовывали подконтрольную группу лиц и их совместные действия рассмотрены УФАС без учета положений части 7 и пункта 2 части 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что открытые конкурсы прошли при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) - минус 0,0015%.

Изучив заявки Обществ на участие в Конкурсах, Управление установило, что заявки ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" содержали все документы для получения максимальных баллов по неценовым критериям оценки, а заявки ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" в несколько раз меньше по объему и не содержали документов для получения баллов для неценовых критерием оценки в полном объеме.

В этой связи УФАС пришло к выводу, что ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" подавало заявки не в целях победы и заключения контрактов, а в целях имитации конкуренции и страховки ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК", как заранее согласованного победителя торгов, а также в целях признания открытых конкурсов состоявшимися и недопущения дополнительного контроля со стороны органов власти.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС проанализированы сведения, содержащиеся на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), информация и сведения с электронных торговых площадок, а также исследована информация Федеральной налоговой службы России, в том числе с официального общедоступного сайта ФНС России http://www.nalog.ru об участниках Обществ, исследована информация представленная удостоверяющим центром как по рассматриваемым в рамках антимонопольного дела, так и по иным закупкам, в которых участвовали названные организации.

В соответствии с информацией, предоставленной сайтом http://www.spark-interfax.ru/, компании ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" и ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" имеют исторические связи. Генеральный директор ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" Петров Валерий Анатольевич и единственный участник Станкевич Игорь Леонидович в 2012 году были участниками ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" с уставным капиталом - 50%.

Согласно информации представленной Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга (вх. N 35623-ЭП/19 от 29.11.2019) в заявке на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание охранных услуг образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" и ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" указали одинаковый контактный номер телефона. При этом данный номер телефона предоставлен ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" на основании договора об оказании услуг связи N ПТ150213-37/1 от 01.08.2015 (ответ ООО "Филанко СПб" письмом вх.N18352-ЭП/20 от 22.05.2020).

В свою очередь, ранее ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" и ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" также использовали один контактный номер телефона, выделенный ПАО "Мегафон" также ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" по договору об оказании услуг связи. Договор расторгнут с 29.06.2015 (ответ ПАО "Мегафон" вх.N 39112-ЭП/19 от 23.12.2019).

В дополнение к изложенному антимонопольным органом правомерно и обоснованно учтено совпадение юридических адресов охранных организаций, идентичность уставов охранных организаций.

Согласно информации, представленной Росфинмониторингом (вх. N 27305-ДСП/19 от 11.09.2019) между Обществами имеют место финансово-хозяйственные связи. А именно, в период с июля 2018 г. по май 2019 г. ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" перечислило около 7,1 млн. руб. в адрес ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" по договору взаимодействия. В период с августа 2018 г. по февраль 2019 г. ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" перечислило около 4,2 млн. руб. в адрес ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" по договору взаимодействия.

УФАС выявлено, что охранные организации выписывали доверенности N 5/18 от 17.12.2018 и N 2 от 17.11.2018 на осуществление всех необходимых действий, в том числе, подписание заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга N 0172200004318000221 в соответствии с наименованием конкурса на право заключения государственного контракта и доверенности N 4/18 от 17.12.2018 и N 1 от 17.12.2018 на осуществление всех необходимых действий, в том числе, подписание заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга N 0172200004318000217 в соответствии с наименованием конкурса на право заключения государственного контракта на имя одного лица - Юмашева Алексея Евгеньевича.

Согласно информации представленной межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (вх. N 36636-ДСП/19 от 06.12.2019), ООО "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" выдало доверенность от 04.09.2017 N 78АБ 2302035 на Стаховскую Наталью Владимировну, Сорокину Ольгу Сергеевны и Шатохина Юрия Сергеевича на представительство во всех государственных, административных и иных организациях, в том числе в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу. В свою очередь, ООО "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" выдало доверенность от 16.03.2016 N 78 АБ 0293568 на Стаховскую Наталью Владимировну и Сорокину Ольгу Сергеевну и доверенность от 26.12.2018 N 78 АБ 4620618 на Сорокину О.С. и Шатохина Ю.С. на представительство во всех государственных, административных и иных организациях, в том числе в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

Выдача доверенностей на сотрудников компаний-конкурентов обоснованно оценена УФАС как обстоятельство, свидетельствующее о наличии между компаниями тесных связей, которые предполагают постоянный контакт должностных лиц хозяйствующих субъектов.

Кроме того, определением о назначении дела N 078/01/11-1922/2019 от 16.12.2019 у охранных организаций запрошена информация, в ходе анализа которой УФАС выявлено пересечение по штатному расписанию данных организаций - один начальник службы охраны и один главный бухгалтер у обоих компаний.

Относительно доводов подателей апелляционных жалоб о том, что выявленные УФАС признаки скоординированности деятельности охранных организаций по большей части являются совпадением, обусловлены ведением Обществами аналогичной хозяйственной деятельности и по существу носят косвенный характер с точки зрения доказательственного значения суд апелляционной инстанции отмечает, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Вопреки доводам заявителей совокупность перечисленных выше обстоятельств: малое снижение начальной максимальной цены контрактов, совместное участие указанных организаций в закупочных процедурах, их финансовые связи, пересечение по штатному расписанию, выписывания доверенностей на одних людей, использование одной электронной почты и одного телефонного номера, свидетельствует о наличии в действиях охранных организаций признаков скоординированности деятельности и нарушения антимонопольного законодательства.

Разница в ценовом предложении Обществ свидетельствует о поддержании участниками цены конкурсов на уровне максимально возможной стоимости работ. При этом, совокупность собранной УФАС по делу информации, представленных в материалы рассматриваемого дела доказательств, свидетельствует о направленности действий охранных организаций на достижение общей цели и, как обоснованно указано антимонопольным органом в обжалуемом Решении, поведение Обществ при участии в спорных торгах не может быть разумно интерпретировано случайным стечением обстоятельств, что указывает на наличие антиконкурентного соглашения.

А именно, Общества, участвуя в вышеперечисленных конкурсах, являлись конкурентами, однако их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и была обусловлена, в том числе, наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.

При этом результат, имевший место при проведении указанных торгов был невозможен в отсутствии взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Победители торгов, заключив указанное соглашение, реализовывали его в ходе торгов.

Вопреки мнению подателей апелляционных жалоб получение и оценка судом первой инстанции доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200 АПК РФ.

В этой связи, позиция заявителей о недоказанности получения ими экономической выгоды по итогам рассматриваемых торгов является несостоятельной. Обстоятельства дела свидетельствуют о реализации охранными организациями модели группового поведения, при которой Общества намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком. Указанные лица, по сути, распределили между собой торги и определили для себя приемлемый процент снижения первоначальной цены в целях получения максимальной прибыли.

Таким образом, выявленные Управлением факты достаточно и достоверно свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между заявителями, целью действий которых являлась практическая реализация механизма, способного поддержать цену на торгах. УФАС в данном случае доказаны намеренное следование участниками (являющимися между собой конкурентами) единой стратегии поведения (преследование общей противоправной цели), позволяющее извлечь экономическую выгоду и искусственно поддерживать цену на торгах.

При таких обстоятельствах, выводы УФАС о наличии в действиях Обществ нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ являются законными и обоснованными, оспариваемые заявителями Решение и вынесенное на его основании Предписание являются правомерными.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-112781/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОО "БАЛТОХРАНСОЮЗ-СП" и общества с ограниченной ответственностью "ОО "ЭВЕРЕСТ-СП-ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало