Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-11691/21 по делу N А34-4745/2018

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А34-4745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2021 г. по делу N А34-4745/2018.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Александровича - Суханов С.П. (доверенность 45 АА 1060727 от 18.06.2020);

Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кургану - Цимбаленко Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Чирухин Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Чирухин С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г.Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 12-20/117 от 21.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 07.06.2018 производство по делу N А34-4745/2018 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-8967/2017. Определением суда от 19.05.2020 производство по делу возобновлено, поскольку судебный акт по делу N А34-8967/2017 вступил в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 21.12.2017 N 12-20/117, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере, превышающем 4 844 033 рубля, соответствующих налоговых санкций и пеней. Обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказал. С налогового органа взысканы в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Кургану от 21.12.2017 N 12- 20/117 отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, с обеспечением ее организации Арбитражным судом Курганской области.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, от предпринимателя - дополнение к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Также предпринимателем представлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, которое поддержано в судебном заседании. Считает, что судом необоснованно отклонено аналогичное ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в настоящем споре налогоплательщик вправе подтвердить заявленные операции, в том числе проведением экспертизы. Предлагает поставить перед экспертом вопрос о стоимости строительных работ (с учетом стоимости материалов), выполненных по документам (акты выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры) ООО "Интекс" по ремонту определенных объектов недвижимости налогоплательщика. Денежные средства внесены на депозитный счет апелляционного суда.

Представитель налогового органа возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные заявителем вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос определения расходов налогоплательщика в рамках спора о законности решения налогового органа носит правовой характер и арбитражным судом подлежит разрешению данный вопрос без специальных познаний.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по настоящему делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

Представитель налогового органа возражения против принятия судом апелляционной инстанции отказа предпринимателя от заявленных требований по настоящему делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ налогоплательщика от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено и подписано представителем налогоплательщика Сухановым С.П.., полномочия которого действовать от имени предпринимателя подтверждаются доверенностью доверенность 45 АА 1060727 от 18.06.2020.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, рассмотрев заявление предпринимателя по делу об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой судебного акта суда первой инстанции подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по настоящему делу.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб., а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб., всего - 225 руб. Также предпринимателю подлежат возврату денежные средства в сумме 60 000 руб., внесенные на депозит апелляционного суда по ходатайству о проведении экспертизы, ввиду отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявленных требований, решение Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2021 г. по делу N А34-4745/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 11 мая 2018 г. по делу N А34-4745/2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чирухину Сергею Александровичу (ОГРН 1044515000001) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 225 руб., уплаченную по платежным поручениям от 27 апреля 2018 г. N 71 и от 30 августа 2021 г. N 101.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чирухину Сергею Александровичу (ОГРН 1044515000001) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 27 сентября 2021 г. N 142 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова