Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55516/21 по делу N А40-64619/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-64619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Джинтек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-64619/21 (17-461)

по заявлению ООО "Джинтек"

к 1) 1 батальону полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы;

2) ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве

третье лицо: Кохно Л.В.

о признании незаконными определения, действий,

при участии:

от заявителя:	Матвеева С.М. по дов. от 19.08.2021;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джинтек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным определения от 09.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором-дежурным 1-ого батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Ларичкиным А.Ю., а также незаконными действий инспектора по вынесению указанного определения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспектором-дежурным 1-ого батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Ларичкиным А.Ю. по результатам рассмотрения поступившего в дежурную часть сообщения гражданина Кохно Л.В. о произошедшем с его участием 12.06.2021 ДТП по адресу г. Москва, Трубная пл., д.2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 09.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Полагая, что указанное определение, а также действия инспектора по его вынесению нарушают права общества, являющегося управляющей компанией многофункционального комплекса "Неглинная свобода" на территории которого якобы произошло указанное ДТП, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, в нарушение требований законодательства оспариваемое определение, которым установлен факт ДТП с участием третьего лица на территории многофункционального комплекса (наезд автомобиля на бордюр парковки) вынесено должностным лицом на основании неподтвержденных сведений, содержавшихся в сообщении гр. Кохно Л.В., без проведения административного расследования с целью установления фактических обстоятельств дела. Данное определение послужило основанием для предъявления третьим лицом иска к обществу о возмещении вреда имуществу, причиненного якобы в результате указанного ДТП. Между тем, факт нахождения автомобиля третьего лица 12.06.2021 на территории комплекса не подтвержден, дорожно-транспортного происшествия в указанный период на территории комплекса зафиксировано не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, а заявителем не указано каким образом указанное определение нарушает его права в области предпринимательской деятельности. При этом суд отметил, что решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 11.03.2021 по гражданскому делу N 2-14/2021 в удовлетворении исковых требований гр. Кохно Л.В. к ООО "Джинтек" о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП, было отказано. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества по настоящему делу.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель выражает несогласие с принятым решением, указывая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности отсутствия события ДТП, отраженного в оспариваемом определении, что привело к противоречивости судебного акта по настоящему делу и решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-14/2021.

Суд апелляционной инстанции оставляя оспариваемый судебный акт без изменения отмечает, что оспариваемое определение не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, а представляет собой процессуальное решение, вынесенное в рамках производства по делам об административных правонарушениях, регламентируемым КоАП РФ, в отношении которых установлен специальный порядок оспаривания.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, потерпевший, их законные представители, а также защитник и представитель.

Согласно части 4 указанной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть в том же порядке.

Между тем, общество не относится к вышеперечисленным лицам, обладающим правом на оспаривание определения от 09.12.2020. В частности, в оспариваемом определении отсутствуют выводы о том, что спорное ДТП произошло в результате действий общества.

Само же по себе наличие у общества заинтересованности в оспаривании определения, со ссылкой на то, что им установлен факт ДТП на территории торгового комплекса, находящегося в его управлении, не свидетельствует о наличии у него такого права.

Довод заявителя о противоречии судебного акта по настоящему делу и решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу не обоснован поскольку, последним установлено не отсутствие события ДТП, а недоказанность причинения повреждений автомобилю третьего лица в результате указанного ДТП. В данном решении также обоснованно отражено, что в оспариваемом определении не указан виновник ДТП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований общества было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-64619/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова