Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-14668/21 по делу N А41-6277/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-6277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-6277/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", истец) к Администрации городского округа Лосино-Петровский (далее -ответчик)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании долга по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорсервис" - представитель Мурашкевич С.И. по доверенности от 16.04.2021, диплом, паспорт;

от Администрации городского округа Лосино-Петровский - представитель Глущак О.И. по доверенности N 2 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский о признании недействительным решения Администрации городского округа Лосино-Петровский от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2020.061/1 от 10.09.2020, взыскании долга по оплате за выполненные работы в размере 1 196 018 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 960 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-6277/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 между ООО "Дорсервис" (Подрядчик) и Администрацией городского округа Лосино-Петровский (Заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.061/1 на выполнение работ по устранению деформаций муниципальных автомобильных дорог на территории городского округа Лосино-Петровский (Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по устранению деформаций муниципальных автомобильных дорог на территории городского округа Лосино-Петровский Московской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту) и Сметным расчетом (Приложение N 6 к Контракту) (Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 196 018 (один миллион сто девяносто шесть тысяч восемнадцать) рублей 03 (три) копейки, (в том числе НДС - 20 процентов, 199 336 (сто девяносто девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копеек) (Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и по 31.10.2020.

07.11.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены приёмочные документы для приемки и оплаты работ.

Письмом от 13.11.2020 Заказчик сообщил, что работы не могут быть приняты, поскольку Подрядчиком не представлены документы в соответствии с п. 12 Технического задания.

Письмом от 01.12.2020 исх. N 76 Подрядчик направил в адрес Заказчика дополнительные документы.

Письмом от 08.12.2020 исх. N 121Исх-5886 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ, выявленных в Акте осмотра выполненных работ от 02.12.2020.

Письмом от 11.12.2020 исх. N 80 Подрядчик направил Заказчику возражения относительно Акта осмотра выполненных работ с требованием о приемке выполненных работ.

21.12.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракт в связи с его ненадлежащим исполнением Подрядчиком.

11.01.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлялось требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об оплате выполненных работ на сумму 1 196 018 руб. 03 коп.

По настоящее время требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполняются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по своей сути является односторонней сделкой, право на совершение которой должно быть предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, обязан назначить экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем, что ООО "Дорсервис" не устранило недостатки по выполненным работам по Контракту, указанные в Заключении комиссии к акту осмотра выполненных работ от 02.12.2020, в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком нарушен порядок приемки работ, предусмотренный контрактом. Истец не уведомлялся и не вызывался ответчиком на осмотр, акт осмотра не содержит ссылок на нормативные документы и нормы, которые были нарушены. Заказчиком не проведена экспертиза качества выполненных работ в установленном контактом порядке.

От Заказчика поступали задания только на проведение ямочного ремонта, т.е. на устранение ям на определенных участках, а также на создание искусственных неровностей ("лежачий полицейский").

По результатам выполнения работ, в адрес Заказчика направлены исполнительные схемы, где указаны конкретные места выполнения работ.

Из Заключения к акту осмотра выполненных работ следует, что Заказчик предъявляет претензии на те виды работ, которые не были отражены в исполнительных схемах.

Кроме того, из имеющегося Акта осмотра, составленного Заказчиком, невозможно установить к чему предъявляются недостатки, либо к результату ямочного ремонта, либо к дорожному полотну в целом.

При таких обстоятельствах Акт осмотра и Заключение к указанному Акту сами по себе не являются надлежащими доказательствами наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Результат выполненных истцом работ используется и имеет потребительскую ценность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Также, истцом представлено заключение от ООО "ТехСтройКонтракт", согласно которому работы по Контракту произведены без нарушений.

ООО "ТехСтройКонтракт" является сертифицированной лабораторией, что подтверждается прилагаемыми документами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанное заключение является допустимым доказательством в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, не может быть принят во внимание, поскольку 01.12.2020 года со стороны Подрядчика предоставлены дополнительные документы, необходимые для осуществления приемки выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом исх.N 76 от 01.12.2020.

Кроме того, после поступления необходимых документов, со стороны ответчика не было замечаний относительно полноты пакета документов, и ответчик приступил к приемке работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-6277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич