Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-32976/21 по делу N А41-6277/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-6277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Мурашкевич С.И., дов. от 16.04.2021

от ответчика -

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с Администрации городского округа ЛосиноПетровский

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

к Администрации городского округа Лосино-Петровский

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании долга по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис" к Администрации городского округа Лосино-Петровский о признании недействительным решения Администрации городского округа Лосино-Петровский от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2020.061/1 от 10.09.2020, взыскании долга по оплате за выполненные работы в размере 1 196 018 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 960 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судебной коллегией к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2020 между ООО "Дорсервис" (подрядчик) и Администрацией городского округа Лосино-Петровский (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.061/1 на выполнение работ по устранению деформаций муниципальных автомобильных дорог на территории городского округа Лосино-Петровский, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устранению деформаций муниципальных автомобильных дорог на территории городского округа Лосино-Петровский Московской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту) и Сметным расчетом (приложение N 6 к контракту) (Работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 196 018 рублей 03 копейки, является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами с момента заключения контракта и по 31.10.2020.

07.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены приёмочные документы для приемки и оплаты работ, однако, письмом от 13.11.2020 заказчик сообщил, что работы не могут быть приняты, поскольку подрядчиком не представлены документы в соответствии с п. 12 Технического задания.

Письмом от 01.12.2020 исх. N 76 подрядчик направил в адрес заказчика дополнительные документы.

Согласно письма от 08.12.2020 исх. N 121Исх-5886 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ, выявленных в Акте осмотра выполненных работ от 02.12.2020.

Письмом от 11.12.2020 исх. N 80 подрядчик направил заказчику возражения относительно Акта осмотра выполненных работ с требованием о приемке выполненных работ.

21.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракт в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком.

11.01.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлялось требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об оплате выполненных работ на сумму 1 196 018 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушен порядок приемки работ, предусмотренный контрактом и истец не уведомлялся и не вызывался ответчиком на осмотр, акт осмотра не содержит ссылок на нормативные документы и нормы, которые были нарушены, заказчиком, а также не проведена экспертиза качества выполненных работ в установленном контрактом порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в отношении того, что ответчиком нарушен порядок приемки работ, предусмотренный контрактом, истец не уведомлялся и не вызывался ответчиком на осмотр, акт осмотра не содержит ссылок на нормативные документы и нормы, которые были нарушены. Заказчиком не проведена экспертиза качества выполненных работ в установленном контактом порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-135482/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.