Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-63491/21 по делу N А40-157357/2021

г.Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-157357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-157357/21,

по иску арбитражного управляющего Гущина А.В.

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1197746000000), Почтовое отделение АО "Почта России" почтовый индекс 107031

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПОЧТА РОССИИ" убытков в сумме 500 руб.

Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству, судом первой инстанции усмотрено нарушение истцом требований, установленных пунктом 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также полномочия на подписание искового заявления.

В исковом заявлении Арбитражным управляющим Гущиным А.В. представлено ходатайство о представлении судом отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины до вынесения решения в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако данное ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом к ходатайству не приложены документы свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства следовало отказать.

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ со стороны истца отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Кроме того, истцом не представлено пояснений обосновывающих правовую природу обращения истца с настоящим иском в суд, а именно: подведомственности данного спора Арбитражному суду.

Суд первой инстанции упомянул, что исковое заявление подписано от имени Гущина А.В., а в качестве истца указан: Арбитражный управляющий Гущин А.В., при этом не указано в чьих интересах заявлено исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 исковое заявление оставлено без движения до 30.08.2021.

Однако истцом вышеназванные основания для оставления искового заявления без движения не устранены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, с чем соглашается апелляционный суд.

На основании изложенного, из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом извещен об оставлении его искового заявления без движения, а также о наличии у него достаточного времени для устранения недостатков, поименованных в определении от 30.07.2021, и представления необходимых документов в суд в установленный срок либо сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в этот срок.

Названное определение также опубликовано в системе "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) в установленном порядке.

Также следует отметить, что в упомянутом определении истцу разъяснялось о необходимости предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы получены судом до истечения срока, установленного судом.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок истец мог ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в чч.3 и 5 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истек 30.08.2021.

До истечения установленного судом срока истец не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уточненное исковое заявление от 24.08.2021 необоснованна, поскольку к ним не приложены документы, которые послужили основанием для оставления иска без движения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае истец располагал достаточным количеством времени для направления в суд документов, в целях исполнения требований, изложенных в определении от 30.07.2021, но не представил их, то данное обстоятельство также является основанием для возвращения заявления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возврат искового заявления не нарушает прав истца, поскольку в силу ч.6 ст.129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-157357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров