Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-59515/21 по делу N А40-31041/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-31041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шалина Дмитрия Григорьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2021 года по делу N А40-31041/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт-1" (ИНН 2804018308, ОГРН 1172801007818 )

к Индивидуальному предпринимателю Шалину Дмитрию Григорьевичу

(ОГРНИП 304280121200012)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Верхотурова О.В. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шалину Дмитрию Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 486 444 руб. 01 коп. за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 и с 16.07.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель в судебное заседание не явился, извещен. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик с 06.10.2005 является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 28:02:000125), находящегося по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 140, площадью 999,8 кв.м. подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2019.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 140.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что ответчик имеет перед УК задолженность по оплате оказанных ему услуг по содержанию и текущему ремонту МКД на сумму 486 444,01 руб. за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 и с 16.07.2019 по 30.06.2020.

Согласно статье 154 ЖК РФ плате за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,

2) работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) взнос на капитальный ремонт;

4) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Доказательства оплаты данных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 486 444 руб. 01 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что спорное помещение является самостоятельным, не входит в состав МКД, в связи с чем отсутствует необходимость оплаты заявленной к взысканию задолженности, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Судом правомерно учтено, что в рамках дела N А40- 130186/2019 установлено, что технический паспорт МКД, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 140, составлен в 1987 г. и содержит сведения о том, что жилой дом (А) имеет пристройку (А1), которая соединена с домом, адрес здания и пристройки единый.

Вопреки доводам ответчика, встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение), что подтверждается техническим паспортом. Многоквартирный дом является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-31041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров