Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-35063/21 по делу N А40-31041/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-31041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Горшкова М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,извещен

от ответчика: Верхотурова О.В. дов. от 01.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шалина Дмитрия Григорьевича

на решение от 26 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт-1"

к Индивидуальному предпринимателю Шалину Дмитрию Григорьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт-1" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Шалину Дмитрию Григорьевичу о взыскании задолженности в размере 486 444 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик с 06.10.2005 является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 28:02:000125), находящегося по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 140, площадью 999,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2019.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что ответчик имеет задолженность по оплате оказанных ему услуг по содержанию и текущему ремонту МКД на сумму 486 444,01 руб. за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 и с 16.07.2019 по 30.06.2020.

Однако, данный долг ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность нести такие расходы владельцем помещений в многоквартирном доме вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 154, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 486 444 руб. 01 коп. за заявленный период, тогда как именно он несет в данном случае бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорное помещение является самостоятельным, не входит в состав МКД, в связи с чем отсутствует необходимость оплаты заявленной ко взысканию задолженности.

Судами с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-130186/2019 обстоятельств, установлено, что технический паспорт МКД, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 140, составлен в 1987 г. и содержит сведения о том, что жилой дом (А) имеет пристройку (А1), которая соединена с домом, адрес здания и пристройки единый. Вопреки доводам ответчика, встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение), что подтверждается техническим паспортом. Многоквартирный дом является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Вопреки доводам ответчика суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, а также представленным доказательствам.

При этом, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-31041/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков