Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-18878/21 по делу N А41-28400/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-28400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Т-СТРОЙ" - Козлова В.М. по доверенности от 11.01.2021 года;

от ООО "КОМСТРОЙ" - Басова И.В. по доверенности от 30.12.2020 года;

от Емельянова А.В.- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОМСТРОЙ" и Емельянова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-28400/21, по иску ООО "Т-СТРОЙ" к ООО "КОМСТРОЙ" о взыскании, третье лицо: Емельянов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМСТРОЙ", Емельянову А.В. о взыскании неотработанный аванс в размере 2 018 959 руб. 21 коп., неустойку с 15.03.2021 г. по 15.04.2021 г. в размере 784 588 руб.05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2021 г. по 15.04.2021 г. в размере 22 771 руб. 85 коп., с 16.04.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 018 959 руб. 21 коп. по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-28400/21 солидарно взысканы с ООО "КОМСТРОЙ" и Емельянова Александра Владимировича в пользу ООО "Т-СТРОЙ" неотработанный аванс в размере 2 018 959 руб. 21 коп., неустойка с 15.03.2021 г. по 15.04.2021 г. в размере 784 588 руб.05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2021 г. по 15.04.2021 г. в размере 22 771 руб. 85 коп., с 16.04.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 018 959 руб. 21 коп. по день фактического возврата долга.

С Емельянова Александра Владимировича в пользу ООО "Т-СТРОЙ" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 514 885 руб. 91 коп., с 16.04. 2021 г. неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОМСТРОЙ" и Емельянова А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "КОМСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Т-СТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Емельянова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.11.2020 г. между ООО "Т-строй" (далее - истец/Подрядчик) и ООО "КОМСТРОЙ" (далее - ответчик 1/Субподрядчик) заключен договор субподряда N ЭА241120-25 по выполнению комплекса работ по устройству внутренних и наружных сетей электроснабжения в соответствии с проектной документацией на объекте: "Строительство общеобразовательной школы на 550 мест по адресу: Московская область, г.о. Электрогорск, ул. Чкалова, д. 2" (далее - Договор).

Согласно п.3.1.Договора общая стоимость работ составляла 26 999 417 рублей 30 копеек, в том числе НДС, по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Срок выполнения работ с 25.11.2020 г. по 14.03.2021 г., предусмотренный п.4.4.Договора.

До настоящего времени работы ответчиком 1 выполнены частично на сумму 2 481 040 рублей 79 копеек, согласно:

Копии Акта выполненных работ КС-2 N 1 от 22.03.2021 г. на сумму 2 439 173 рубля 80 копеек;

Копии Акта выполненных работ КС-2 N 2 от 22.03.2021 г. на сумму 41 866 рублей 99 копеек.

Объем выполненных работ ответчиком 1 подтвержден на объекте у представителя Истца. Оригиналы Актов выполненных работ (КС-2) и Стоимости выполненных работ (КС-3) ответчиком 1 в адрес истца не были предоставлены.

Ответчик 1 своим правом на приостановление работ не воспользовался, работы на объекте не приостанавливались, следовательно, обязательство Ответчика1 по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизменным, и подлежало исполнению в срок до 14.03.2021 г.

Надлежащих доказательств, приостановления выполнения работ ответчиком 1, в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, истцу не представлялось.

В настоящее время стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 24 518 376 рублей 51 копейка.

Истец перечислил аванс ответчику 1 по Договору в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, согласно п/п N 32510 от 02.12.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей, п/п N 32592 от 16.12.2020 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, п/п N32602 от 23.12.2020 г. на сумму 500 000,00 рублей, п/п N7 от 14.01.2021 г. на сумму 1 500 000,00 рублей.

Соответственно, сумма неотработанного аванса составляет 2 018 959 рублей 21 копейка.

Истец направил ответчику 1 требование вернуть излишне перечисленные денежные средства, в связи с нарушением последним промежуточных сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается письмами исх. N 50-И-7 от 08.02.2021 г., исх. N 50-И-10 от 09.02.2021 г., исх. N 50-И-16 от 03.03.2021 г., исх. N 50-И-25 от 18.03.2021 г., исх. N 50-И-45 от 09.04.2021 г.

Претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения.

Одновременно, между истцом и Гражданином РФ Емельяновым Александром Владимировичем (далее - ответчик2/Поручитель) заключен Договор поручительства от 24.11.2020 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать и нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств перед истцом по Договору субподряда N ЭА241120-25 от 24.11.2020 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

18.03.2021 г. истец вручил нарочно ответчику 2 претензию (письмо исх.N 50-И-9 от 09.02.2021 г.) о возврате аванса солидарно с Должником аванса по Договору субподряда N ЭА241120-25 от 24.11.2020 г. и уплате неустойки за нарушение Должником сроков выполнения работ.

25.03.2021 г. ответчик 2 должен был исполнить требование истца о возврате аванса за ответчика 1, но требование истца осталось без ответа со стороны ответчика 2.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для Заказчика последствии выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обязательств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или. несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику, соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из п.1 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п.3.14. Договора в случаях, не связанных с расторжением Договора, Субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления соответствующего требования от Подрядчика возвратить аванс (часть аванса) в случаях нарушения Субподрядчиком сроков (в том числе промежуточных сроков) выполнения Работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

При этом, в случае нарушения сроков возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик 1 своим правом на приостановление работ не воспользовался, следовательно, в срок до 14.03.2021 г., согласно условиям договора должен был завершить работы.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика 1 о том, что он понес расходы по закупке материала и оборудования.

Так, согласно письму, полученному истцом от ответчика 1, датированным 14.04.2021 г., в котором ответчик 1 сообщил о готовности передать закупленное оборудование и материалы на сумму неотработанного аванса в размере 2 018 959 рублей 21 копейка, но только в срок с 18.05.2021 по 30.06.2021 гг., при этом, не предоставив документальное подтверждение данного факта, в подтверждении своего намерения.

14.04.2021 г. истец направил в ответ ответчика 1 письмо (исх. N 50-И-48) о возможности данного взаимозачета при условии согласования перечня материалов и оборудования с истцом, и осуществления передачи имущества в полном объеме в срок не позднее 20 апреля 2021 г., при соблюдении условия, что все предполагаемые к передаче материалы и оборудование должны соответствовать проектной документации, а так же иметь необходимые сертификаты, паспорта качества и т.д.

Но до настоящего времени ответчик 1 не произвел передачу материалов и оборудования Истцу. На письмо никак не отреагировал.

Данный объект: "Строительство общеобразовательной школы на 550 мест по адресу: Московская область, г.о. Электрогорск, ул. Чкалова, д. 2" является социально значимым объектом и строится в рамках президентского национального проекта "Образование 2019-2024" Федерального проекта "Современная школа" и при поддержке губернатора Московской области Воробьева А.Ю.

В свою очередь, отставание от графика производства работ влечет за собой штрафные санкции от Заказчика (Администрации городского округа Электрогорск).

На основании вышеизложенного истец не мог допустить нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика1 по заключенному договору и всячески содействовал в этом, в том числе, предоставив, аванс.

Ответчик 1 знал, что Договором был предусмотрен порядок и сроки возврата аванса, в случаях нарушения обязательств со стороны Ответчика 1, а так же тот факт, что в случае нарушения сроков возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.9.3. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам), определённым в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору), Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (и/или соответствующего этапа).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и процентов, представленный истцом, правомерно признан верным и подлежащим применению.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Одновременно, между истцом и Гражданином РФ Емельяновым Александром Владимировичем (далее - ответчик2/Поручитель) заключен Договор поручительства от 24.11.2020 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать и нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком1 всех его обязательств перед истцом по Договору субподряда N ЭА241120-25 от 24.11.2020 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.2. ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, согласно п. 1.1.1.Договора поручительства, в случае неисполнения ответчиком 1 своих обязательств по Договору субподряда N ЭА241120-25 от 24.11.2020 г. надлежащим образом, ответчик 2 также обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком 1 перед ООО "Триумф" ИНН 7701667758, Администрацией городского округа Электрогорск Московской области (далее - Государственный заказчик) в объеме невыполненных работ ответчиком 1 по Договору субподряда N ЭА241120-25 от 24.11.2020 г., заключенного в рамках исполнения обязательств по МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ N ЭА.2019.23 от 29.10.2020 г. ИКЗ: 19 - 35035010136503501001-0066-001-4120-414), в том числе, но не исключительно всех неустоек, штрафных санкций и пр.

В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства, в случае неисполнения ответчиком 1 своих обязательств перед истцом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения письменного требования или в срок, указанный в письменном требовании, истец вправе потребовать от ответчика 2 уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы невыполненных Работ ответчиком по Договору субподряда за каждый день неисполнения.

Судом первой инстанции, также проверен расчет неустойки, начисленный ответчику 2, правомерно признан верным и подлежащим применению.

Расчет ответчиком 2 не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины за возникшее нарушения возврата аванса и несвоевременное выполнение работ по договору лежит на ответчике 1 и ответчике2, которые доказательств отсутствия своей вины в возражении на исковое заявление не предоставили.

Однако, в нарушении требований ст.65 АПК РФ ответчик 1 не раскрыл доказательств отсутствия своей вины за удержание суммы неотработанного аванса и за нарушении сроков выполнения работ по договору.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что расчет, в порядке п.9.1.Договора предоставленный истцом, рассчитывается с 26.11.2020 г., не соответствует действительности.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (удержание суммы неотработанного аванса) с 19.02.2021 г. по 15.04.2021 г., т.е, с момента когда Ответчик 1 и Ответчик2 были уведомлены о необходимости произвести возврат неотработанного аванса до момента подачи искового заявления истца в суд.

Неустойка по Договору за несвоевременное выполнение работ, согласно п.9.3.Договора, так же была рассчитана за период с 15.03.2021 г. по 15.04.2021 г., т.е., на следующий день после даты окончания работ по договору, предусмотренной п.4.4.Договора до момента подачи искового заявления истца в суд.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик 1 свои обязательства не исполнил, - работы не произвел в установленный договором срок, доказательств возврата неотработанного аванса истцу не предъявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности дела, ссылаясь на то, что Емельянов А.В. (Ответчик2) не был извещен должным образом о дате судебного заседания, соответственно, не имел возможности своевременно представить в суд возражения и заявить ходатайство суду о неподсудности дела Арбитражному суду Московской области.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, в связи со следующим.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик 2 (Емельянов А.В.) извещен судом первой инстанции надлежащим образом по адресу регистрации, что подверждается копией паспорта, конвертом на л.д. 150.

Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции правил о подсудности дела, ссылаясь на то, что Емельянов А.В. (Ответчик2) не был извещен должным образом о дате судебного заседания, не могут является основанием для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела по подсудности для рассмотрения судом общей юрисдикции, так как с учетом надлежащего извещения ответчика 2, ответчик (Емельянова А.В.) имел возможность сделать соответствующее процессуальное заявление в суде первой инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что Емельянов А.В. одновременно является генеральным директором 1-го ответчика, который так же был извещен надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными на основании следующего.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика согласно п. 73 Постановления N 7.

Согласно п. 74 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Как установлено в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, возражение ответчика относительно размера начисленной неустойки само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и должного обоснования оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-28400/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев