Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-8743/21 по делу N А67-6248/2021

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А67-6248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козориной Натальи Михайловны (N 07АП-8743/2021) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2021 по делу N А67-6248/2021 (судья Чикашова О.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Козориной Натальи Михайловны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козориной Натальи Михайловны (ИНН 701000217212, ОГРНИП 307702731300012) к индивидуальному предпринимателю Шакарову Намигу Тофигу оглы (ИНН 702100550321, ОГРНИП 307701732300106) о признании права собственности на объект.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211).

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козорина Наталья Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шакарову Намигу Тофигу оглы о признании за Козориной Н.М. права собственности на объект: нежилое здание, 1- этажное, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49а с кадастровым номером 70:21:0100019:3528, с указанием, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи о праве собственности Шакарова Н.Т. оглы в отношении указанного объекта.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шакарову Намигу Тофиг оглы (ИНН 702100550321), департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351), ОСП по Октябрьскому району г. Томска совершать в отношении объекта по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528), любые действия, включая его реконструкцию, снос (демонтаж), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается то, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 года по делу N А67-3868/2020 ответчик - Шакаров Н.Т.о. принял обязательство снести спорный объект по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528). Согласно пункту 3 утвержденного мирового соглашения по делу N А67-3868/2020 в случае неисполнения Шакаровым Н.Т.о. уполномоченным лицом становится Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. При этом, согласно карточке судебного дела А67-3868/2020 на сайте https://kad.arbitr.ru/ арбитражным судом 17.06.2021 года выдан исполнительный лист, в результате чего судебный пристав также вправе исполнить решение суда по делу А67- 3868/2020.

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козориной Натальи Михайловны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Козорина Наталья Михайловна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отказ в обеспечении иска ведет к утрате спорного объекта недвижимости, в следствие чего возможно причинение вреда заявителю.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ИП Козориной Н.М. необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, индивидуальный предприниматель Шакаров Намиг Тофиг оглы обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козориной Наталье Михайловне о признании недействительной сделкой - договор от 01.10.2013 купли-продажи объекта: нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 49а, заключенный между Козориной Натальей Михайловной и Шакаровым Намигом Тофиг оглы.

В процессе рассмотрения дела N А67-1570/2021 Козорина Н.М. представила встречное исковое заявление к Шакарову Намигу Тофигу оглы о признании права собственности на объект: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 49а, с кадастровым номером 70:21:0100019:3528 и указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи о праве собственности Шакарова Намига Тофига оглы в отношении указанного объекта.

В ходе рассмотрения дела А67-1570/2021 Козорина Н.М. представила заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Определением суда по делу А67-1570/2021 от 06.07.2021 принят отказ Козориной Н.М. от встречного иска к Шакарову Н.Т. о признании права собственности на объект: нежилое здание, 1-этажное, об-щей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 49а, с кадастровым номером 70:21:0100019:3528 и указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи о праве собственности Шакарова Н.Т. в отношении указанного объекта, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом по делу утверждено мировое соглашение, в подписании которого принимала участие Козорина Н.М., производство по делу А67- 3868/2020 прекращено, Шакаров Н.Т. признал исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528) и обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет, судебный акт вступил в законную силу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел, что заявление истца о запрете Шакарову Намигу Тофиг оглы, департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ОСП по Октябрьскому району г. Томска совершать в отношении объекта по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528), любые действия, включая его реконструкцию, снос (демонтаж), по своей сути направлено на преодоление последствий, наступивших для ответчика вследствие вступления в законную силу судебного акта по делу А67-3868/2020, что недопустимо, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (стать 16 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что приведенные истцом основания принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В обжалуемом определении, вопреки доводам жалобы, приведено обоснование выводов и мотивированная оценка доводов заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявитель не обосновал должным образом необходимость и соответствие закону заявленных им обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2021 по делу N А67-6248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козориной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.В. Афанасьева