Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-9798/21 по делу N А60-1873/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-1873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор развитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-1873/2021

по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "Каравелла "Верх-Исетского района города Екатеринбурга" (ОГРН 1036602644561, ИНН 6658087114) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор развитие" (ОГРН 1156658057137, ИНН 6671019836) о взыскании задолженности по договору поставки,

явку в заседание суда обеспечила Бабушкина А.А. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 15.03.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "Каравелла" Верх-Исетского района города Екатеринбурга" (далее - учреждение, истец) просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор развитие" (далее - общество "Вектор развитие", ответчик) стоимость некачественного товара в размере 160 600 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 160 600 руб. - стоимость некачественного товара, 5 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также обязал истца возвратить ответчику кровати с выдвижными ящиками в количестве 73 штук в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к перечисленному товару в целях его самовывоза. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 17.11.2020 N 1385 государственная пошлина в размере 182 руб.

Ответчик обжаловал решение от 02.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь, что товар был поставлен в установленный договором срок, в технической документации технические задания на изготовление кроватей не содержатся. Картинка техническим заданием не является, поскольку не содержит сведений о материале того или иного элемента кровати, какие зазоры (отступы) должны быть между ящиками для белья и пр., в пункте 3.1 договора при этом указано, что товар должен соответствовать ГОСТ и ТУ завода изготовителя. Характеристики товара, указанные в спецификации, не являются техническим заданием. При этом ответчик указывает, что кровати были изготовлены из ЛДСП, лишь внутренний невидимый элемент (днище) было изготовлено из ДСП, что соответствует ГОСТ 19917/2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", ГОСТ 19301.3-2016 "Мебель детская дошкольная. Функциональные размеры кроватей", ГОСТ 28777-2016 "мебель. Кровати детские", которые не запрещают изготовителю осуществлять замену материала внутренних невидимых элементов кроватей. Замена материала днища кроватей ЛДСП на ДСП не влечет понижения качественных характеристик кроватей, поскольку отличие двух материалов заключается в гладкости поверхности, на которую помещается матрас.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по итогам запроса котировок в электронной форме извещение от 18.11.2019 N 31908450606 был заключен договор поставки от 02.12.2019 N 31908450606, согласно которому ответчик поставил в адрес истца товар, в том числе кровати с выдвижными ящиками для белья в количестве 73 шт., на сумму 160 600 руб. по УПД от 02.12.2019 N 19.

Товар истцом оплачен платежным поручением от 10.12.2019 N 1561, в том числе на сумму 160 600 руб.

Согласно спецификации N 1 к договору кровать с выдвижными ящиками должна быть изготовлена из ЛДСП, качество товара должно быть подтверждено декларациями соответствия (сертификатами соответствия). Копии таких деклараций соответствия (сертификата соответствия) передаются вместе с товаром.

В процессе сборки кроватей истцом обнаружены дефекты поставленных товаров, а именно: днище кровати, направляющие днища кровати и днище выдвижных ящиков выполнено из стружковой ДСП, а по условиям Договора все элементы должны быть выполнены из ЛДСП; торцевые срезы, детали не обработаны кромкой и могут являться причиной травмирования ребенка при открывании ящиков; между каркасом кровати и ящиками для белья имеется зазор размером в 3 см., что не соответствует техническому заданию Заказчика; ящики для белья не имеют выемок (углублений) для выдвигания, что является затруднительным при выдвижении ящиков детьми без посторонней помощи и не соответствует техническому заданию Заказчика; при сборке кровати крошатся, а при эксплуатации трескаются в многочисленных местах, что является препятствием для их дальнейшего использования, не предоставлены декларации соответствия качеству.

Факт наличия перечисленных недостатков удостоверен актом о выявленных недостатках от 11.12.2019, в связи с чем ответчику 12.12.20219 направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Однако заменить товар ответчик отказался. При этом были заменены детали с торцевыми срезами на металлические планки.

Истцом в адрес ответчика была направлена 11.08.2020 повторная претензия с предложением направить представителей ответчика для осмотра и совместного актирования недостатков.

Каких-либо действий по согласованию условий явки и актирования недостатков, а равно исполнения обязанности по устранению недостатков, ответчиком предпринято не было, повторная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что даже с учетом укрепления днища кроватей, использованию по назначению их невозможно, поскольку детали кроватей крошатся уже при сборке, не выдерживают нагрузку при использовании, что приводит к вырыванию креплений и переламыванию днища, а также передней царги кроватей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, указав, что заявленные недостатки возникли в период гарантийных обязательств, а указанные недостатки явились следствием нарушения ответчиком требований к продукции, в частности требований к материалу, из которого должен быть изготовлен товар.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Как следует из материалов дела, при принятии товара покупателем выявлено ненадлежащее качество поставленных кроватей, в связи с чем заказчиком был составлен акт о выявленных недостатках от 11.12.2019, с указанием конкретных дефектов. Более того, истцом в материалы дела в подтверждение нарушения качества товара представлены фотографии, которые свидетельствуют о фактах поломки частей кроватей, раскрошении основания кроватей, и иных недостатках.

Как верно указал суд, часть недостатков ответчиком устранялась, однако, такое устранение не обеспечило возможность надлежащей эксплуатации кроватей по назначению.

При этом пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока. Срок гарантии составляет на кровати с выдвижными ящиками - 3 года.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, с существенными (неустранимыми) недостатками.

Суд первой инстанции также учел пассивную позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который несмотря на обязание сторон судом определениями от 08.04.2021 и от 20.05.2021 провести совместное актирование недостатков кроватей, соответствующие требования не исполнил. На осмотр и актирование недостатков ответчик не явился. Отзыв с позицией по делу не представлен ни в одно из судебных заседаний, равно как и при явке в судебные заседания не приведено доводов, опровергающих позицию истца.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки являются не существенными.

Исходя из доказанности факта поставки товара с существенными недостатками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возврате перечисленных истцом за товар денежных средств в размере 160 600 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Учитывая также наличие между сторонами спора из-за применения последствий поставки (передачи) товара, несоответствующего условиям договора (ненадлежащего качества), суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. В связи с этим суд первой инстанции верно указал на обязанность суда урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования, приняв во внимание соответствующую правую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность ответчику кровати с выдвижными ящиками в количестве 73 штуки в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к перечисленному товару в целях его самовывоза.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку с учетом установления возникновения недостатков в период гарантийного обязательства, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания соответствия качества на ответчика. Между тем, несмотря на представление в материалы дела доказательств нарушения ответчиком качества продукции, установление явных дефектов, поломок поставленных кроватей, использование которых фактически невозможно из-за указанных дефектов, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих такие недостатки не представлено. Следовательно, доводы о соответствии поставленного товара ГОСТам не опровергают факта поломок товара в гарантийный период (три года).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-1873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова