Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-57646/21 по делу N А40-30373/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-30373/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. по делу N А40-30373/20, по иску ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА" к ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК", с участием третьего лица РОСЖЕЛДОР о взыскании долга в размере 8 645 280 руб., неустойки в размере 526 683 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Жнаева Д.А. (по доверенности от 01.01.2021 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЛогистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" задолженности в размере 8 645 280 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 526 683 руб. 48 коп. по договору аренды вагонов N 001/К/СЛ-12 от 31.07.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В последующем ООО "Максима Логистик" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "СпецЛогистика" судебных расходов в размере 2 014 000 руб., из которых 414 000 руб. - судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, 800 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. заявление ООО "Максима Логистик" удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 414 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 100 000 руб., а всего 514 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 1 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы, включающие в себя расходы, связанные с проведением экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Максима Логистик" в представлены в материалы дела: договор N АБ-242/2020 от 01.06.2020 г. об оказания юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2021 г., акт N 38 от 19.02.2021 г., акт N 123 от 01.06.2021 г., акт N 38 от 19.02.2021 г., акт N 123 от 01.06.2021 г., платежные поручения NN 12186 от 15.10.2020 г., N 141281 от 12.03.2021 г., N 9788 от 16.06.2020 г., N 15038 от 26.02.2021 г., N 16475 от 30.04.2021 г., N 17309 от 09.06.2021 г., счет N 96 от 22.04.2021 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку решением суда от 09.03.2021 г. и иными судебными актами вопрос о возмещении стоимости экспертизы не разрешен, то денежные средства в размере стоимости экспертизы 414 000 руб. относятся на проигравшую сторону, то есть на истца, ТВ связи с чем, заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 414 000 руб. за проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 100 000 руб. в связи с чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы ответчика.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

При оценке правовой и фактической сложности дела следует принимать во внимание, а также учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права и т.д.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных критериев сложности спора.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, суд обосновано пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до размера 100 000 руб., который в данном случае является разумным.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции при оценке доказательств и объяснений стороны не обратился к тексту договора и заявлению о взыскании расходов, поскольку ни в тексте договора, ни в поданном заявлении не содержится понятия "гонорар успеха" или сходных по смыслу понятий.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в договоре об оказании юридических услуг и дополнительном соглашении к указанному договору, действительно, отсутствует условие о выплате "гонорара успеха". Однако ошибочная ссылка в обжалуемом определении на данное положение договора не опровергает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя и их снижения до 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-30373/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина