Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-38321/21 по делу N А40-27339/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-27339/211

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оптан-Уфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

по делу N А40-27339/2021, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к ООО "Оптан-Уфа" (ОГРН 1030204635636)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (далее - ответчик) штрафа в размере 182 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на жалобу истец не направил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (далее по тексту Истец, Поставщик) и ООО "ОПТАН-Уфа" (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 100019/02822Д от 31.05.2019 (далее по тексту - Договор).

В адрес Ответчика в марте, августе 2020 года была осуществлена поставка Товара, включающая в себя транспортировку поставляемого Товара до станций назначения, указанных Покупателем.

Согласно п. 4.1.5. Договора Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком).

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", Покупатель представляет Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД", Ответчик допустил простой 2 вагонов-цистерн на станции назначения, общим количеством 4 суток.

Пунктом 9.12. Договором предусмотрено, что в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх срока, установленного пунктом 4.1.5., Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО "НК "Роснефть" в адрес Покупателя были направлены претензии N 73-105294/пр от 10.06.2020, N 73-98254/пр от 18.05.2020 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в общем размере 182 000 руб.

Ответчиком претензии получены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответ на претензии не представлен, штраф до настоящего времени не оплачен.

Детализированный (подробный) расчет штрафа с указанием дат прибытия вагонов-цистерн с грузом и дат отправления порожних вагонов-цистерн обратно, приложен к исковому заявлению.

В случае несогласия Покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Ответчик не представил предусмотренных Договором документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 182 000 руб.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, доводы иска не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-27339/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптан-Уфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская