Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-2640/21 по делу N А45-5295/2020

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А45-5295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., апелляционную жалобу Бабича Павла Игоревича (N 07АП-2640/21 (3)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кладова Л.А.) по делу N А45-5295/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (630117, г. Новосибирск, улица Иванова, дом 30а, квартира 94, ОГРН: 1115476044034, ИНН: 5408287013) по заявлению конкурсного управляющего Ломакиной Татьяны Александровны о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения N 0000001 от 01.04.2019, дополнительного соглашения N 0000001 от 01.07.2019, дополнительного соглашения N 0000001 от 01.11.2019, дополнительного соглашения N 0000001 от 27.12.2019, заключенных с Бабич Павлом Игоревичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 924 732,26 рубля (с уточнением размера до 1 338 304, 93 рублей).

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "СИЦ", должник).

Решением от 22.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) ООО "СИЦ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ломакина Татьяна Александровна (далее - конкурсный управляющий Ломакина Т.А.).

Определением от 09.02.2021 принято заявление конкурсного управляющего Ломакиной Т.А. о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения N 0000001 от 01.04.2019, дополнительного соглашения N 0000001 от 01.07.2019, дополнительного соглашения N 0000001 от 01.11.2019, дополнительного соглашения N 0000001 от 27.12.2019, заключенных с Бабич Павлом Игоревичем (далее - Бабич П.И.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 924 732,26 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом были приняты уточнения требования в части применения последствий недействительности сделки до взыскания суммы в размере 1 338 304,93 рубля.

Конкурсный управляющий представил расчет превышения дополнительно установленного размера заработной платы на 64 400 рублей, который составил в общей сумме 1 338 304,93 рубля, в том числе:

- за апрель 2019 года - 55 600 рублей;

- за май 2019 года - 55 600 рублей;

- за июнь 2019 года - 55 600 рублей;

- за июль 2019 года - 320 100 рублей;

- за август 2019 года - 320 100 рублей;

- за сентябрь 2019 года - 320 100 рублей;

- за октябрь 2019 года - 153 091,30 рублей;

- за декабрь 2019 года - 58 113,63 рублей.

Определением от 16.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки, заключенные между должником и Бабич П.И.; применил последствие недействительности сделки, взыскал с Бабич П.И. в пользу ООО "СИЦ" (конкурсную массу) денежные средства в размере 1 338 304,93 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабич П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что одна из сделок (01.04.2019) совершена не в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть у суда не имелось основания для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По убеждению заявителя, не доказано, что соглашения заключались с целью причинения вреда кредиторам, поскольку трудовая деятельность осуществлялась в г. Сургуте, в тяжелых климатических условиях, заработная плата была увеличена. Бабич П.И. одновременно выполнял обязанности, предусмотренные для нескольких должностей.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Ломакиной Т.А., не принимается во внимание на основании частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ, доказательства его заблаговременного направления участникам обособленного спора не представлены.

До судебного заседания от Бабича П.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в участии в онлайн-заседании, а также необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего для составления позиции.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доводы Бабич П.И. изложены в апелляционной жалобе, отзыв конкурсного управляющего во внимание судом апелляционной инстанции не принят, не указаны какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие участию в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.07.2016 между должником и Бабичем П.И. был заключен трудовой договор о дистанционной работе N 0000001 от 01.07.2016.

В рамках трудового Бабич П.И. был принят на работу в должности - руководителя отдела развития, по совместительству (пункт 2.1 договора).

Ему установлен должностной оклад 13 800 рублей в месяц, что составляет 50% от полной ставки (включая НДФЛ), районный коэффициент 25%.

Впоследствии заработная плата была неоднократно увеличена.

Так, дополнительным соглашением N 0000001 от 01.04.2019 с 01.04.2019 заработная плата была увеличена до 120 000 рублей, дополнительным соглашением N 0000001 от 01.07.2019 с 01.07.2019 увеличена до 384 500 рублей, дополнительным соглашением N 0000001 от 01.11.2019 с 01.11.2019 заработная плата уменьшена до 192 250 рублей, дополнительным соглашением N 0000001 от 27.12.2019 с 27.12.2019 уменьшена до 96 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что завышенный размер заработной платы послужил механизмом наращивания кредиторской задолженности, как в отношении контрагентов, так и в отношении уполномоченного органа по обязательным платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации выбывшего имущества (денежных средств).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено правовое основание для оспаривания выплат повышенной заработной платы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые действия по начислению и выплате Бабичу П.И. заработной платы по дополнительным соглашениям от 01.07.2019, 01.11.2019, 27.12.2019 совершены в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.04.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не препятствует их квалификации и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки от 01.04.2019 недействительной отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2018 году должник испытывал финансовые трудности, обладал признаками неплатежеспособности.

ООО "СИЦ" имело задолженность в размере 1 908 941 рубль долга по договорам от 01.02.2018 N 102-18, от 01.03.2018 N 103/2018, 18 900 рублей долга по оплате моторного масла и 32 278 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 960 119 рублей перед ООО "Техническое снабжение" (дело N А45-47210/2018).

Задолженность возникла в 2018 году, имеется ссылка на акт сверки между ООО "Техническое Снабжение" и ООО "СИЦ" по состоянию на 02.10.2018.

Таким образом, еще в декабре 2018 года у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд заявлением о банкротстве должника. Однако, были совершены действия, направленные на планомерное наращивание обязательств:

с апреля 2019 года начала формироваться задолженность перед уполномоченным органом, в результате задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Размер активов должника, начиная с 31.12.2016, не покрывал принятых обязательств должника.

Следовательно, должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. И фактически своими действиями причинил вред имущественным правам кредиторов.

В 2019 года должник не выполнял какие-либо работы, свидетельствующие о получении доходов соразмерных производимым затратам. Из анализа финансового состояния должника прослеживается последовательное наращивание обязательств за период с 31.12.2016 по 31.12.2019, при этом какого-либо положительного экономического эффекта должник не достиг, наоборот велась убыточная хозяйственная деятельность, при этом убыток от деятельности в 2016 году составлял 291 000 рублей, в 2017 году составлял 4 536 000 рублей, в 2018 году 12 603 000 рублей.

В 2019 году у должника получилась чистая прибыль 3 872 000 рублей, связанная с выбытием основных средств.

Доказательств о том, что чистая прибыль получилась в результате финансово- хозяйственной деятельности связанной с выполнением работ, не имеется.

Трудовой договор с Бабичем П.И. заключен о дистанционной работе и по условиям договора в соответствии с пунктом 2.3. - Работа, выполняемая работником по настоящему договору, является дистанционной работой; в соответствии с пунктом 2.5. - Место работы г. Новосибирск, по месту нахождения работника (Бабич П.И. зарегистрирован в городе Новосибирске согласно паспортных данных и указанных сведений в реквизитах договора и дополнительных соглашений).

Бабичем П.И. в материалы дела был представлен договор найма жилого помещения N 565 от 12.10.2018.

Однако, изменений в договор о дистанционной работе, кроме увеличения заработной платы не вносилось.

Представление сведений о наличии заключенного договора найма жилого помещения N 565 от 12.10.2018 года не относится к доказательствам, подтверждающими обоснованность увеличения заработной платы в 2019 году в несколько раз по договору о дистанционной работе

Как следует из пункта 2 дополнительных соглашений, все остальные условия трудового договора от 01.07.2016 считались неизменными.

Наличие работников должника в 2019 году подтверждается сведениями о застрахованных лица за каждый месяц 2019 года (Форма СЗВ-М), представленным и в отделение Пенсионного фонда по месту регистрации должника путем использования электронного документооборота, и договорами подряда на выполнение работ на Месторождении Русское ЯНАО.

Представленные Бабичем П.И. внутренние документы за июнь-июль 2019 года отражают сведения о бурении с 25.06.2019 по 29.06.2019 (5 дней), с 06.07.2019 по 09.07.2019 (4 дня), которые со стороны ООО "СИЦ" подписаны Бабичем П.И.

Вместе с тем, сведения о застрахованных лицах за каждый месяц 2019 года (Форма СЗВМ) и договоры подряда на выполнение работ за 2019 год подтверждают наличие людей, которые выполняли определенные виды работ в соответствии с заключенными договорами.

Участие Бабича П.И. в проверке качества работы и принятии работы Подрядчиком, входит в обязанности согласно должностным инструкции (пункт 2.6).

Также к полномочиям Бабича П.И. отнесены координация работы по реализации проектов, организация взаимодействия с контрагентами, выполнений устных и письменных поручений.

Из чего следует, что ведение переговоров с контрагентами, согласование предоплаты входит в обязанности Бабича П.И. как руководителя отдела развития.

Кроме того, согласно трудовому договору о дистанционной работе в пункте 2.2. предусмотрено, что дополнительно по распоряжению руководителя может выплачиваться премия по результатам работы.

Например, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника представлены приказы (распоряжения) о поощрении работников от 30.04.2019, так квартальная премия Бабичу П.И. составила 104 400,00 рублей, в сравнении с Зарубиным В.Н. - в размере 7 040 рублей, Хомаровой Ю.А. - в размере 14 370 рублей, Зарубиной О.В. - в размере 20 800 рублей.

Согласно расчетным листкам ООО "СИЦ", представленным в материалы дела, количество отработанных часов и дней Бабича П.И. в спорный период составляет 22-23 рабочих дней в месяц, по 8-9 часов в день.

Доказательства выполнения обязанностей за пределами, установленными в должностных инструкциях, а также в трудовом договоре, в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о необходимости повышения оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Кроме того, Бабич П.И. является сыном Зарубиной О.В., которая является главным бухгалтером, соучредителем должника и супругой Зарубина В.Н., прежнего единоличного исполнительного органа и соучредителя должника.

То есть заинтересованным лицом по статье 19 Закона о банкротстве, обладающим информацией о финансовом состоянии должника.

Руководствуясь повышенным стандартом доказывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными перечислений заработной платы в размере 1 338 304,93 рубля на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поэтому денежные средства в размере 1 338 304,93 рубля подлежат взысканию с Бабича П.И. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабича Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова