Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-54590/21 по делу N А40-47720/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-47720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Абр технолоджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г по делу N А40-47720/2021, принятое судьей А.Г.Алексеева

по иску ООО "Виманика"

к ООО "Абр технолоджи",

о взыскании 871 219,34 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Баглариду М.Ф. по доверенности от 07.04.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виманика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абр технолоджи" о взыскании неустойки в размере 11 806,74 долларов США за просрочку поставки товара по договору от 27 октября 2020 г. N А20-П/2710-01 (далее - Договор), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-47720/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Абр технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виманика" взыскана неустойка в размере 7 000 (семь тысяч) долларов США с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 424 (двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Абр технолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении присужденной неустойки либо отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства в виде приговора суда по делу N 1-249/20149 от 23.05.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленный ответчиком приговор суда по делу N 1-249/20149 от 23.05.2019 г. является новым доказательством, не являлся предметом оценки в суде первой инстанции, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, данного документа, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления его на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета компенсации с применением двукратного размера ключевой ставки N 1, и расчета компенсации с применением двукратной ставки процента по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в долларах США по России в целом, для субъектов малого и среднего предпринимательства N 2.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде расчетов N 1 и N 2.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что указанные дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 г между ООО "Виманика" и ООО "АБР Технолоджи" заключен договор поставки N А20-П/2710-01.

В соответствии пунктом 1.1. Договора поставки ООО "АБР Технолоджи" взяло на себя обязательства осуществлять поставку товара, определяемого в Спецификациях.

Согласно условиями Спецификации N 1 к Договору поставки ООО "АБР Технолоджи" обязано произвести поставки платформ для моноблоков в количестве 801 штуки на общую сумму 268 335 долларов США в срок до 30.11.2020 г.

Как указал истец, ООО "АБР Технолоджи" в нарушении принятых обязательств передало вышеуказанное оборудование только 13.01.2021 г, т.е. с просрочкой поставки на 44 дня.

Пунктом 6.3. Договор поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара ООО "ОФТ Компьютере" имеет право требовать с ответчика пению в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

05.02.2021 г ООО "Виманика" направило в адрес ответчика требований (исх.N 9146 от 18.01.20201г) об оплате неустойку за просрочку поставки товара по договору.

Согласно отсчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10531855083179 требование получено ООО "АБР Технолоджи" 10.02.2021 г, вместе с тем, добровольно не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 11 806,74 долларов США за просрочку поставки товара по договору от 27 октября 2020 г. N А20-П/2710-01.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец предъявляя требования, рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, выполненного с нарушением срока, а от общей стоимости договора.

Довод ответчика о том, что истец сам во время новогодних праздников не

получал товар, чем способствовал увеличению просрочки, судом отклонён, указывая на то, что суду не представлено доказательств уведомления истца о готовности товара к выдаче.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силу в связи с транспортными затруднениями на российско-китайской границе судом отклонён.

Вместе с тем, суд признал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки до 7 000 (семь тысяч) долларов США с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления размера, подлежащего взысканию неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения вследствие заключенного договора поставки товара от 27 октября 2020 г. N А20-П/2710-01

Требования истца по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

С ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 7 000 (семь тысяч) долларов США с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной коллегии признает его составленным не верно, в части установления периода расчета.

В соответствии со спецификацией к Договору поставки и п. 3.3.1. Договора поставки, порядок оплаты следующий: покупатель обязался перечислить на р/с поставщика предоплату в размере 70 % от стоимости товара - 187 834,5 долл. США не позднее 28.10.2020 г., и 30 % в размере 80 500,5 долл. США в день прихода товара на склад заказчика.

В соответствии с п. 3.8 договора поставки поставщик обязался поставить товар после зачисления 70 % стоимости по предоплате на расчетный счет поставщика, истец оплатил поставку с просрочкой в 14 дней.

Согласно п. 3.8. Договора поставки (имеется в материалах дела) поставщик обязался поставить товар ПОСЛЕ зачисления 70 % стоимости по предоплате (187 834,5 долл. США) на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора поставки предоплата 70 % должна быть произведена в срок до 28.10.2020 г.

Счет на оплату 187 834,5 долл. США выставлен 27.10.2020 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, а судом первой инстанции ошибочно оставлено без внимания, что фактически оплата 70 % стоимости внесена двумя траншами с просрочкой в две недели:

- 28.10.2020 - 107334.00 долл. США

-11.11.2020 - 80500.5 долл. США, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской.

В связи с чем, суд апелляционной коллегии признает доказанным, что истец просрочил внесение 70 % предоплаты, из-за чего отложена поставка на основании п. 3.8 Договора поставки.

При расчете неустойки данное обстоятельство ошибочно не учтено истцом и судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что просрочка оплаты со стороны истца составила 14 дней за период с 28.10.2020 г - по 11.11.2020 г.

Указанные дни подлежат вычету из периода просрочки поставки товара (44 дня - 14 дней = 30 дней), как относящиеся к просрочке кредитора (ч. 1 ст. 406 ГК РФ) и на основании п. 3.8 Договора поставки.

Таким образом, неустойка в размере 3 756,70 долларов США (268335/100*0,1*14=3756,70 долл. США) за 14 дней взыскана с АБР неправомерно.

Судом апелляционной коллеги принимается во внимание представленный ответчиком расчет N 1- расчет компенсации с применением двукратного размере ключевой ставки, из корой следует, что с учетом задолженности в сумме 20 334 820,80 руб. просрочка исполнение обязательств по договору со стороны ответчика перед истцом является обоснованной за период с 15.12.2020 г по 13.01.2021 г, что составляет в сумме 141 845 руб. 23 коп., поскольку обязанность АБР по поставке товара началась только с 15.12.2020 г.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 г N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, поскольку, судом апелляционной коллегии установлен обоснованный и правомерно начисленный размер неустойки в сумме 141 845,23 руб., суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и снизить обоснованный размер неустойки до 1 549,67 долларов США, с учетом применения двукратной ставки процента по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в долларах США по России в целом, для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г по делу N А40-47720/2021 в части размера неустойки.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г по делу N А40-47720/2021 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г по делу N А40-47720/2021 в части размера неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абр технолоджи" (ОГРН 1207700082622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виманика" (ОГРН 1157746362509) неустойку в размере 1 549,67 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г по делу N А40-47720/2021 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан