Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 14АП-7312/21 по делу N А52-1114/2021

г. Вологда

05 октября 2021 г.

Дело N А52-1114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлес" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2021 года по делу N А52-1114/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ИНН 6027087659, ОГРН 1056000309331; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском с общества с ограниченной ответственностью "Гринлес" (адрес: 181110, Псковская область, район Струго-Красненский, рабочий поселок Струги Красные, улица Индустриальная, дом 7; ОГРН 1126027000131, ИНН 6027140302, далее - Общество) о взыскании 1 711 003 руб. пеней по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 09.08.2016 N 8-2016.

Решением суда от 17.06.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Объем вырубки сократился в два раза. За весь период действия договора арендная плата увеличилась почти вдвое. Суд не учел, что взыскание неустойки в таком размере является реальным ущербом для Общества, может привести к негативным последствиям.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 4 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 21.07.2016 Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 09.08.2016 N 8-2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 42 661,9 га, из которых защитные леса 7 568,8 га, эксплуатационные 35 093,1 га, расположенный в Стругокрасненском районе Псковской области КУ "Стругокрасненское лесничество" Горское участковое лесничество, лесные кварталы: 1-44, 50-54, 60-63, 201-251, 260-271, 278-285, 310-318, 361-378, 383-395, 397, площадью 18 567,3 га (защитные леса - 2 095,8 га, эксплуатационные - 16 471,5 га), кадастровые номера участков 60:23:0000000:19, 60:23:0000000:21, номер учетной записи в лесном реестре 18-2016-06; Ровненское участковое лесничество, лесные кварталы: 241-300, площадь 12231,7 га (защитные леса - 2057,8 га, эксплуатационные - 10173,9 га), кадастровый номер участка 60:23:0000000:4, номер учетной записи в лесном реестре 17-2016-06; Новосельское участковое лесничество, лесные кварталы: 301-340, 407-409, 411-414, 416, 417, 419, 421, 422, площадь 7 344,5 га (защитные леса - 2 892,5 га, эксплуатационные - 4 452 га), кадастровые номера участка 60:23:0000000:10, 60:23:0000000:733, номер учетной записи в лесном реестре 16-2016-06; Новосельское участковое лесничество, лесные кварталы: 551-553, 555-582, площадь 4 518,4 га (защитные леса - 522,7 га, эксплуатационные - 3 995,7 га), кадастровый номер участка 60:23:0000000:741, номер учетной записи в лесном реестре 19-2016-06.

На основании указа губернатора Псковской области от 26.10.2018 Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды переименован в Комитет.

Согласно пункту 8 договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением 5 к договору, срок внесение арендной платы устанавливается не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением 5 к договору, сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Комитет 26.12.2020 направил Обществу претензию с требованием погасить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с февраля по ноябрь 2019 года.

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 711 003 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.02.2019 по 06.03.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные, регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах платности использования лесов. Частью 3 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт просрочки оплаты арендной платы за период с февраля по ноябрь 2019 года подтвержден материалами дела. Поскольку условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей согласовано сторонами в подпункте "а" пункта 14 договора, в связи с этим требование истца является обоснованным.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ, указав, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило соответствующие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ставка 0,1% обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2021 года по делу N А52-1114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.Н. Шадрина Л.Ф. Шумилова