Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-53744/21 по делу N А40-65394/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-65394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-65394/20,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535) к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро специальных технических средств" (ОГРН: 1107746977799, ИНН: 7709866522) о взыскании 154661,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Магомедова М.М. по доверенности от 05.02.2021 N 77-02/3424;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро специальных технических средств" (далее - ответчик) о взыскании 154661,69 руб.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку не исследованы надлежащим образом все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался следующим:

Согласно п. 9 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов" Законом также установлено, что срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Аналогичный срок обращения в суд установлен п. 9 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах".

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лице узнало или должно было узнать с нарушении своего права.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истек.

Доказательства невозможности обращения в суд за период исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыва срока исковой давности истцом не представлены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае суд вправе отказать в иске без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-65394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова