Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-9010/21 по делу N А75-3428/2021

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А75-3428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9010/2021) закрытого акционерного общества "Обь-Юган" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 по делу N А75-3428/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336) к закрытому акционерному обществу "Обь-Юган" (ОГРН 1028601257827, ИНН 8604010415) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 06.08.2004 N 90/02,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Обь-Юган" (далее - ЗАО "Обь-Юган") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.08.2004 N 90/02 в размере 16 855 руб. 90 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 552 руб. 56 коп., пени за период с 11.04.2018 по 05.03.2021 в размере 14 303 руб. 34 коп., а также пени за период с 06.03.2021 по день фактического исполнения в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора в части уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.08.2004 N 90/02.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Обь-Юган" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем 15.01.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), правопреемником ЗАО "Обь-Юган" является общество с ограниченной ответственностью "Обь-Юган", ИНН 8604053465, ОГРН 1158619000077 (далее - ООО "Обь-Юган", ответчик).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на погашение им задолженности в полном объеме на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Обь-Юган" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 06.08.2004 заключили договор аренды N 90/02 (далее - Договор) (л.д.17-21), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3133,5 кв.метров, кадастровый номер: 86:20:000034:0013, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, 11 мкр., пересечение ул.Сургутская, Парковая, строение 2/2, целевое назначение земельного участка - под два магазина и благоустройство - прилегающей территории (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Участок предоставлен сроком на пять лет с 06.08.2004 по 06.08.2009 (пункт 7.1). В соответствии с пунктом 7.2 договора если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за земельный участок устанавливается в размере 17103 руб., арендная плата вносится не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.2.2 договора аренды). Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Обращаясь с иском, Департамент указал на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 552 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд задолженность не погашена, требования, изложенные в претензии, не исполнены, Департамент обратился с иском о взыскании основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с в сумме 2 552 руб. 56 коп. и пени за период с 11.04.2018 по 05.03.2021 в сумме 14 303 руб. 34 коп. с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 330, 606, 614 ГК РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности за указанный период, представил доказательства ее оплаты до вынесения решения судом первой инстанции: платежное поручение от 27.05.2021 N 87 с отметкой о списании денежных средств со счета. Согласно назначению платежа, из уплаченных 18 703 руб. 2552 руб. 56 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 90/02 с 01.01.2020 по 31.12.2020, 14 700 руб. - пени.

Факт погашения задолженности истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспорил.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о продолжении начисления пени с 06.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Пени (0,1 % в день) за период с 06.03.2021 по 27.05.2021 (83 дня) на сумму основного долга 2552 руб. 56 коп. составят 211 руб. 86 коп. Таким образом, внесенная в счет погашения пени сумма 14 700 руб. погашает как пени, рассчитанные в твердой денежной сумме (14 303 руб. 34 коп.), так и пени, рассчитанные по дату оплаты.

Задолженность, указанная в резолютивной части решения суда от 09.06.2021, погашена полностью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма основного долга и пени была погашена ответчиком до принятия итогового судебного акта, оснований для взыскания соответствующей денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу N А75-3428/2021 подлежит отмене в части взыскания основного долга и пени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем деле долг был оплачен после принятия искового заявления судом, то расходы по государственной пошлине по иску (2000 руб.) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Аналогичным образом относятся на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, при отнесении на ответчика расходов по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что о рассмотрении искового заявления ответчик был извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса ООО "Обь-Юган" и указанному им в апелляционной жалобе (л.д. 7, 39).

Также судебная корреспонденция получена обществом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе в качестве почтового (л.д. 39).

Об извещении общества свидетельствует и произведение оплаты в размере, указанном в исковом заявлении.

Вместе с тем, располагая на дату вынесения решения доказательствами оплаты задолженности, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ свою процессуальную обязанность не исполнил, данные доказательства суду первой инстанции не представил, а заявил соответствующие возражения только в апелляционной жалобе. Такое поведение ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает принципу добросовестности, в связи с чем расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 по делу N А75-3428/2021 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Обь-Юган" в пользу департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска денежных средств в размере 16 855 руб. 90 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 552 руб. 56 коп., пени за период с 11.04.2018 по 05.03.2021 в размере 14 303 руб. 34 коп., а также пени за период с 06.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исчисленных исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части взыскания с закрытого акционерного общества "Обь-Юган" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 по делу N А75-3428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая