Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-11152/21 по делу N А34-1826/2017

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А34-1826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пущина Артура Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2021 по делу N А34-1826/2017 о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 Пущин Артур Александрович (далее - должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Пущин А.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бобрышев Евгений Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - финансовый управляющий должника Бобрышев Е.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в информационном ресурсе газеты "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) ежемесячно из конкурсной массы исключены денежные средства в пределах величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Кургана Курганской области, начиная с 20.08.2020; денежные средства в размере, установленной на территории г. Кургана Курганской области величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника и на содержание супруги.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Финансовый управляющий 18.02.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить с 20.08.2020 следующий порядок исключения из конкурсной массы должника денежных средств на текущее содержание Пущина А.А. и лиц, находящихся на его иждивении:

- денежные средства из конкурсной массы Пущина А.А. исключается в случае, если в месяце, за который осуществляется расчет, есть доход;

- если доход поступает в ином месяце, то такие денежные средства, за расчетный месяц, из конкурсной массы должника не исключаются;

- денежные средства, поступившие от продажи имущества Пущина А.А. до 20.08.2020, подлежат включению в конкурсную массу с учетом особенностей предусмотренных пунктом 7 статьи 213.26 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, Пущин А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы. По мнению апеллянта, суд также не учел наличие у должника на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба Пущина А.А. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2020 по делу N А34-1826/2017 удовлетворены требования Пущина А.А. в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в период с 20.08.2021, в пределах величины прожиточного минимума, установленного на территории города Кургана на детей, супругу и должника, с учетом корректировки суммы в зависимости от квартальных изменений размера прожиточного минимума.

В тексте определения от 15.12.2020 (стр.6) суд указывал: "Учитывая, что должник относится к трудоспособному населению, суд считает возможным исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, но не более фактического ежемесячного дохода должника".

В связи с тем, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства, вырученные от продажи имущества Пущина А.А. в 2019 году, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2020 по делу N А34-1826/2017 в удовлетворении заявления финансовому управляющему о разъяснении определения Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2020 отказано.

Суд указал, что не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

При этом, в материалах дела содержатся выписки по лицевым счетам, открытых на имя должника в ПАО "Сбербанк России", где остаток по одному счету составляет 161 824 руб. 44 коп. (на 21.05.2020), по второму счету - 369 332 руб. 94 коп. (на 21.05.2020), которые указывают, что имеются денежные средства для выплаты должнику, супруге должника и его несовершеннолетним детям прожиточного минимума.

Таким образом, как считает финансовый управляющий, суд, вынося судебный акт, установил лишь факт наличия денежных средств. При этом оценку тому, в какой период они поступили на расчетные счета Пущина А.А., не давал.

Финансовый управляющий на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2020 подал апелляционную жалобу.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда N 18АП122/2021 от 09.02.2021 по делу N А34-1826/2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2020 по делу N А34-1826/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пущин А.А. 16.02.2021 обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате денежных средств на его содержание и содержание его семьи, полученных от реализации имущества должника в 2019 году.

Финансовым управляющим 17.02.2021 представлен письменный ответ с вышеуказанной позицией.

Разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закон о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 39 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Также судом установлено и из материалов дела следует (определение суда от 15.12.2020), что должник трудовую деятельность не осуществляет, за период возбуждения дела о банкротстве денежные средства в конкурсную массу не поступали. Единственным источником пополнения конкурсной массы являются средства, полученные от реализации имущества должника. Однако, 24.05.2021 в судебном заседании должник представил в суд справки от 20.05.2021 Курганского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о том, что должник с 01.01.2020 по 30.09.2020 работал в Курганском областном отделении политической партии "КПРФ" в должности специалиста Обкома, заработная плата в месяц составила 13 949 руб. 50 коп. (включая уральский коэффициент); с 01.04.2021 по настоящее время должник работает в должности специалиста Комитета, заработная плата в месяц составляет 14 710 руб. (включая уральский коэффициент) (л.д. 32- 33).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно принял во внимание позицию суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что отсутствие или наличие у должника постоянного дохода является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что при определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Таким образом, наличие денежных средств на счетах не приводит к безусловной обязанности осуществить их передачу должнику. Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды (до 20.08.2020) является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Вопреки позиции должника, при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно исходил из представленных финансовым управляющим нормативных доказательств того, что наличие денежных средств на счетах не приводит к безусловной обязанности осуществить их передачу должнику.

При указанных обстоятельствах разногласия разрешены судом верно, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, распределение соответствующих расходов апелляционный суд не производит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2021 по делу N А34-1826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пущина Артура Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева