Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-51219/21 по делу N А40-132812/2018

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-132812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

об отказе в удовлетворении жалобы гражданина-должника Смирнова М.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Трусовой Р.А.,

по делу N А40-132812/18, вынесенное судьей Коршуновым П. Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Михаила Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Трусовой Р.А.- Объедкова Ю.А. по дов. от 02.06.2021

от Смирнова Михаила Анатольевича- Котлярова Е.Б. по дов. от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Смирнова Михаила Анатольевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Трусова Р.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы гражданина-должника Смирнова М.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Трусовой Р.А.

Не согласившись с определением суда, Смирнов Михаил Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о надлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязательств.

От финансового управляющего Трусовой Р.А. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых она возражает против ее удовлетворения.

Представитель Смирнова Михаила Анатольевича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Трусовой Р.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе должник просит признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по формированию конкурсной массы и включению в нее земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:023601:10 и 40:07:023601:11 незаконными и необоснованными; действия финансового управляющего по организации и проведению торгов по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:023601:10 и 40:07:023601:11.

В опровержение доводов о невыполнении финансовым управляющим надлежащих обязанностей при проведении процедуры банкротства, финансовый управляющий дала следующие пояснения относительно своих действий, которые суд признал обоснованными и принял во внимание, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Формируя состав конкурсной массы должника Смирнова М.А., финансовый управляющий исходила из полученных ей официальных данных из регистрирующих органов: Росреестра, судебного акта, закрепляющего за должником имущественное право на долю в спорных земельных участках и визуально осмотра самих земельных участках, осуществленного непосредственно финансовым управляющим в мае 2019 г.

Из полученной финансовым управляющим выписки из ЕГРП следовало, что за должником зарегистрированы имущественные права в размере 1/2 доли в общей долевой собственности в земельных участках 40:07:023601:10, 40:07:023601:11. Указанное право на 1/2 доли возникло у должника на основании судебного решения Жуковского районного суда Калужской области.

Согласно выписке от 10.02.2019 N 00-00-4001/5029/2019-77791, полученной финансовым управляющим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении имущества Смирнова М.А., должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Истье, д. Воробьи, ул. Радужная, 10.

Bp имеющихся в материалах дела уведомлений усматривается, что должник был надлежащим образом проинформирован о последствия введенной в отношении него процедуры и о необходимости представления в адрес финансового управляющего исчерпывающей документации относительно его имущества.

Не получив со стороны должника ни одного документа, относящегося к его имущественным правам, финансовым управляющим было разработано положение о реализации его имущественных прав в отношении 1/2 долей трех земельных участков, утвержденное впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020.

Торги в соответствии с утвержденным Арбитражным судом Москвы положением о реализации указанных имущественных прав должника завершились на стадии публичного предложения. По итогам торгов договор купли-продажи заключен не был. Информация о результатах проведенных торгов была размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Доли в праве на земельный участок до настоящего времени не реализованы и находятся в конкурсной массе должника.

Действия финансового управляющего по организации и проведению торгов были совершены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При организации и проведении торгов, финансовый управляющий действовал в рамках полномочий, установленных ст.ст. 213.25, 213.26,139 Закона о банкротстве.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Трусовой Р.А. обязанностей финансового управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, заявителем жалобы не представлено.

В результате чего, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-132812/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова