Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-12855/21 по делу N А76-3622/2017

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-3622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прохоренко Юрия Ивановича - Курилина Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-3622/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Прохоренко Юрия Ивановича - Курилина Вячеслава Валерьевича - Панарина О.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2020, срок действия 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Прохоренко Юрия Ивановича (далее - Прохоренко Ю.И., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич (далее - финансовый управляющий Курилин В.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Челябинской области 04.08.2021 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета кредиторов:

1. Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест" в размере 711 714 руб. 71 коп.;

2. Уральский Банк ПАО "Сбербанк" в размере 911 570 руб. 89 коп.;

3. ООО Юридическая компания "Априори" в размере 700 000 руб.;

4. Филиал Банковского центра Урал ПАО "Зенит" в размере 28 541 986 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что кредиторы АО Концерна "Уралгазстрой" после получения исполнительных листов о взыскании задолженности с Прохоренко Ю.И. обратятся с заявлениями о включении требований о взыскании долга в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, реестр требований может претерпеть изменения в части количества кредиторов и размера требований. А значит, возникнет необходимость перераспределения денежных средств конкурсной массы должника с учетом возможных будущих изменений. Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий настаивал в наложении обеспечительных мер именно в части полученных денежных средств в процедуре банкротства гражданина Прохоренко Ю.И., что никак не может отразиться на репутации кредиторов, а только позволит "заморозить" указанные суммы в обеспечение удовлетворения требований кредиторов, заявление о включении в реестр которых, возможно, поступит после разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности должника в деле N А76-13693/2015 о банкротстве АО Концерн "Уралгазстрой".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий процедуры реализации имущества гражданина выявлено движимое и недвижимое имущество должника, денежные средства от реализации которого получены и распределены между кредиторами 17.09.2019 в следующем порядке:

1. Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест" в размере 711 714 руб. 71 коп.;

2. Уральский Банк ПАО "Сбербанк" в размере 911 570 руб. 89 коп.;

3. ООО Юридическая компания "Априори" в размере 700 000 руб.;

4. Филиал Банковского центра Урал ПАО "Зенит" в размере 28 541 986 руб. 60 коп.

Кроме того, 15.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 229 491 888 руб. 93 коп. обратилось акционерное общество Концерн "Уралгазстрой", чье требование приостановлено определением суда от 05.03.2020 до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Прохоренко Ю.В. в рамках дела N А76-13693/2015.

Определением суда от 07.06.2021 по делу N А76-13693/2015 к субсидиарной ответственности привлечено контролирующее должника лицо - Прохоренко Ю.И. Требование в части взыскания с Прохоренко Ю.И. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановить до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Полагая, что реализация оставшегося имущества (акций и оружия) не позволит пропорционально удовлетворить требования акционерного общества Концерн "Уралгазстрой" в случае включения его требования в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий посчитал необходимым наложить арест на счета кредиторов, в пользу которых уже произведены перечисления денежных средств, в пределах суммы перечисления.

Отказывая в удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не привел достаточных доводов и не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии избранной им обеспечительной меры, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц., запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры не должны и не могут приниматься без наличия безусловных доказательств невозможности исполнения в будущем судебного акта либо мотивированных подозрений в наличии такой возможности.

При этом, сниженные стандарты доказывания не означают возможность применения обеспечительных мер в отсутствии каких-либо доказательств и мотивированных подозрений.

В данной ситуации вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств для применения истребуемых мер. Приведенные заявителем доводы сами по себе не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу. Документов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможности причинения значительного ущерба, заявитель не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае позиция финансового управляющего построена на предположениях о том, что после установления размера субсидиарной ответственности должника в пользу общества Концерн "Уралгазстрой" потребуется перераспределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, т выплаченных кредиторам до момент предъявления обществом Концерн "Уралгазстрой", что может привести к сложностям возврата таких средств в конкурсную массу со стороны кредиторов, в случае, если такое заявление может быть удовлетворено.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-3622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Прохоренко Юрия Ивановича - Курилина Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева